---
titulo: "Gimbutas Carolina Valeria c/ Google Inc s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 12/09/2017
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 040500/2009/CS001 Fallos: 340:1236"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399421
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/gimbutas-carolina-valeria-c-google-inc-s-danos-y-perjuicios-cb5a3041-e8b2-496d-aead-6f78e2e15bc5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimbutas Carolina Valeria c/ Google Inc s/Daños y Perjuicios

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 12/09/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CIV 040500/2009/CS001 (Fallos: 340:1236), acumulado con CIV 114474/2006/CS1
- **Carátula**: GIMBUTAS CAROLINA VALERIA c/ GOOGLE INC s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 12/09/2017
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Magistrados**: Highton de Nolasco (Presidenta), Rosenkrantz (voto mayoritario), Lorenzetti y Maqueda (voto parcial)
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7399421

## Tags para análisis posterior
`materia: civil-constitucional` `contingencia: responsabilidad buscadores internet` `hechos clave: vinculación nombre sitios sexuales, imágenes sin consentimiento, buscador imágenes, thumbnails` `normas: arts. 31 ley 11.723, 53 CCyC, 5° ley 25.326, 1109 CC (anterior)` `doctrina: efectivo conocimiento, intermediario, libertad expresión, consentimiento expreso o tácito` `resultado: mixto` `parte favorecida: Google (mayoría), actora (disidencia parcial)` `parte perjudicada: actora (mayoría)` `fuente: CSJN Fallos 340:1236`

## Hechos y conflicto
Carolina Gimbutas, modelo publicitaria, demandó a Google porque su nombre aparecía vinculado en resultados de búsqueda con sitios de contenido sexual (pornografía, prostitución) y su imagen se reproducía en el buscador de imágenes sin su consentimiento. Solicitó la eliminación de datos (hábeas data) e indemnización por daños. Google argumentó que solo indexa contenido de terceros.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad civil de los motores de búsqueda (Google) por: (i) vincular el nombre de una persona con sitios de contenido ilícito de terceros; (ii) reproducir imágenes en el buscador de imágenes sin consentimiento del titular.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Highton, Rosenkrantz): Confirma sentencia que rechazó ambas demandas. Google no es responsable pues actuó diligentemente al eliminar enlaces una vez notificado, y el buscador de imágenes no "capta" ni "reproduce" imágenes en sentido legal, solo indexa contenido ajeno.

**Disidencia parcial** (Lorenzetti y Maqueda): Revoca parcialmente en cuanto al uso de imágenes sin consentimiento. Consideran que la reproducción de la imagen en el buscador requiere autorización expresa o tácita del titular, y al no haberla, corresponde reparación.

## Doctrina / criterio relevante
- Los buscadores solo responden por contenido ajeno cuando toman **efectivo conocimiento** de su ilicitud y no actúan diligentemente para eliminar o bloquear los enlaces.
- El buscador de imágenes no "capta", "reproduce" ni "pone en el comercio" imágenes en los términos de los arts. 31 ley 11.723 y 53 CCyC; solo indexa y facilita acceso a contenido de terceros (mayoría).
- El consentimiento para la publicación de la imagen puede ser expreso o tácito; quien consiente que su imagen se aloje en internet y conoce el funcionamiento de buscadores, consiente también su indexación (Rosenkrantz).
- La imagen es un derecho personalísimo; su uso sin consentimiento configura invasión ilegítima reparable (Lorenzetti-Maqueda).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE si se representa a un buscador/internet**: El fallo mayoritario exime de responsabilidad a Google por contenido de terceros salvo conocimiento efectivo y omisión, y por imágenes indexadas automáticamente.

**DESFAVORABLE si se representa a un particular damnificado**: La mayoría rechaza la demanda; sin embargo, la disidencia acoge el reclamo por imágenes sin consentimiento.

**MIXTO**: Resultado dividido según el aspecto (vinculación textual vs. imágenes) y según el voto (mayoría vs. disidencia).

## Cita sugerida
CSJN, *Gimbutas, Carolina Valeria c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios*, 12/09/2017, Fallos 340:1236, Expediente CIV 040500/2009/CS001.

## Cómo citar

Gimbutas Carolina Valeria c/ Google Inc s/Daños y Perjuicios, CSJN, 12/09/2017, CIV 040500/2009/CS001 Fallos: 340:1236.