GIRBICH, GISELA MARIA c/ WESER, SOLEDAD ELIZABETH Y OTRO s/Reparación daño integridad psicofisica

Cita

GIRBICH, GISELA MARIA c/ WESER, SOLEDAD ELIZABETH Y OTRO s/ reparación daño integridad psicofísica, CSJN, 05/11/2026, CSJ 774/2026/RH1, ID 8352111.

Hechos y conflicto

La actora demandó por reparación de daño a la integridad psicofísica; el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (tras la Cámara Segunda de Apelaciones de Paraná, Sala Primera) resolvió en su contra. La actora dedujo recurso extraordinario, cuya denegación originó la queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN). Decidió sin pronunciarse sobre el fondo: no confirmó ni afirmó la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156). Favoreció a los demandados en cuanto al resultado procesal, sin sentar criterio sustantivo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la sentencia recurrida (Fallos: 344:3156, "Vidal"). Criterio reutilizable para neutralizar el valor de precedentes denegados por esa norma y para evitar interpretaciones erróneas sobre el alcance de fallos de la CSJN. Señal para clasificar como NO RELACIONADO o MIXTO en un caso de fondo: no hay doctrina sustantiva sobre daño a la integridad psicofísica ni sobre responsabilidad civil. Favorece a quien invoca que una desestimación por art. 280 no consolida la doctrina del tribunal inferior.

Tags

responsabilidad civil; daño integridad psicofísica; art. 280 CPCCN; queja desestimada; doctrina Vidal; sin pronunciamiento de fondo; demandados favorecidos en lo procesal.