Giudici s/causa n° 115 50278/13 (CSJN, 07/04/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 457. XLIX. RHE
Carátula: Giudici s/ causa n° 115 50278/13
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/04/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Fayt, Maqueda (Highton de Nolasco disidente parcial)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7202021

Tags para análisis posterior

materia: penal - costas contingencia: prescripción hechos clave: dilación imputable a imputados, impulso procesal del querellante normas: art. 14 ley 48, costas, prescripción doctrina: apartamiento dogmático de doctrina habitual resultado: favorable al recurrente parte favorecida: querellante/actor civil parte perjudicada: STJ Corrientes (revocado)

Hechos y conflicto

El querellante inició acción penal y civil en 2003. El proceso finalizó por sobreseimiento por prescripción de la acción penal. El STJ de Corrientes, apartándose de su doctrina tradicional, impuso costas al querellante por considerarlo "parte vencida" al no haber impedido la prescripción. El querellante recurrió extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si el apartamiento de la doctrina habitual sobre costas en casos de prescripción constituye una decisión arbitraria que vulnera la garantía de defensa en juicio.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Fayt, Maqueda): Hace lugar parcialmente a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia del STJ en cuanto a las costas, con costas por su orden. Vuelve al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Disidencia (Highton de Nolasco): Desestima la queja.

Doctrina / criterio relevante

El apartamiento de la doctrina tradicional sobre costas requiere fundamentación razonada que se ajuste a las constancias de la causa; no basta afirmar dogmáticamente que el querellante es "parte vencida" cuando el impulso procesal no le es imputable.
La excesiva dilación por incidencias recursivas e incomparecencias de los imputados no puede atribuirse al querellante que instó constantemente el proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una imposición de costas basada en un apartamiento dogmático de doctrina consolidada, especialmente cuando la dilación procesal no le es imputable. DESFAVORABLE para quien defiende una imposición de costas automática o basada en el mero resultado de prescripción.

Cita sugerida

CSJN, Giudici s/ causa n° 115 50278/13, 07/04/2015, G. 457. XLIX. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7202021

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.