---
titulo: "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/Ejecucion Fiscal"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 25/10/2022
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 1564/2016"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-c-chaco-provincia-del-s-ejecucion-fiscal-75610608-96e0-4af2-9f95-c57673704da7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/Ejecucion Fiscal

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 25/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 1564/2016
- **Carátula:** Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Originarios
- **Fecha:** 25/10/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7797391
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797391
- **Magistrados:** No surgen del texto.
- **Partes:** GCBA (ejecutante) vs. Provincia del Chaco (ejecutada)

## Tags para análisis posterior
`execución fiscal`, `caducidad de instancia`, `error inexcusable`, `impulso procesal`, `CSJN`, `competencia originaria`, `plazo procesal`, `costas orden causado`

## Hechos y conflicto
- GCBA inició ejecución fiscal contra Chaco. CSJN admitió competencia originaria el 22/10/2019.
- Sin impulso posterior, Chaco solicitó caducidad de instancia (art. 310 inc. 2 CPCCN).
- GCBA no contestó el traslado de la caducidad, pero luego (14/10/2020) informó que había presentado un escrito en un expediente homónimo (CSJ 2019/2016), alegando error de remisión.
- Chaco insistió en la caducidad.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el único acto impulsorio fue presentado en otro expediente homónimo por error del letrado?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se declara operada la caducidad de la instancia. Con costas en el orden causado. **Parte favorecida:** Provincia del Chaco. **Parte perjudicada:** GCBA.

## Doctrina / criterio relevante
- El error inexcusable del letrado al presentar un escrito en un expediente diferente (aunque homónimo) no es apto para interrumpir la caducidad.
- El plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN (3 meses en segunda instancia y originaria) se había excedido ampliamente.
- La falta de contestación del traslado del pedido de caducidad refuerza la procedencia.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien debe impulsar el proceso (ejecutante/actor).
- **FAVORABLE** para quien solicita la caducidad (ejecutado/demandado).
- Útil para sostener que errores materiales en la presentación de escritos no interrumpen plazos de caducidad, exigiéndose actos impulsorios en el expediente correcto.

## Cita sugerida
"Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/ ejecución fiscal", CSJN, 25/10/2022, CSJ 1564/2016, ID AFA-CSJN-7797391, disponible en: [URL]

## Cómo citar

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Chaco, Provincia del s/Ejecucion Fiscal, CSJN, 25/10/2022, CSJ 1564/2016.