Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (fuerza Aerea Argentina) s/Ejecucion Fiscal

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 2165/2019
• Carátula: GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES c/ ESTADO NACIONAL (FUERZA AEREA ARGENTINA) s/EJECUCION FISCAL
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados (decisión unipersonal o por acuerdo no detallado)
• ID fuente: AFA-CSJN-7822191
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7822191

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL contingencia: CADUCIDAD DE INSTANCIA hechos clave: incidente de perención, falta de impulso procesal, notificación no cumplida normas: CPCCN 310 inc. 4° doctrina: caducidad automática por inactividad del incidentista resultado: FAVORABLE al ejecutante (GCBA) - DESFAVORABLE al ejecutado (Estado Nacional) parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El GCBA inició ejecución fiscal contra el Estado Nacional (Fuerza Aérea). La ejecutada promovió incidente de perención de la instancia principal. Luego, el GCBA planteó la caducidad de ese incidente por falta de impulso. El tribunal había ordenado notificar el traslado del incidente (fs. 70, 19/05/2021), pero la ejecutada no lo cumplió. El GCBA solicitó la caducidad el 23/06/2021, invocando el plazo del art. 310 inc. 4° CPCCN. El Estado Nacional no contestó el traslado de ese pedido.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad del incidente de perención promovido por la ejecutada, por haber transcurrido el plazo legal sin que la incidentista impulsara el procedimiento?

Decisión y resultado

Se declara operada la caducidad del incidente de caducidad promovido por la ejecutada (Estado Nacional). Costas en el orden causado. El fallo es FAVORABLE al GCBA y DESFAVORABLE al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN aplica el art. 310 inc. 4° CPCCN: el mero transcurso del plazo desde la providencia que ordena un traslado sin que la parte que promovió el incidente impulse su notificación o cumplimiento, produce la caducidad del incidente. La inactividad es imputable al incidentista, no al tribunal ni a la contraria. El silencio de la contraparte ante el traslado (falta de contestación) no impide la caducidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable al ejecutante (GCBA): El fallo sienta un precedente útil para acelerar trámites o desestimar incidentes dilatorios promovidos por el ejecutado.
• Desfavorable al ejecutado (Estado Nacional): La falta de impulso procesal por su parte (no notificar el traslado) le perjudica al extinguir su incidente.
• Útil en cualquier incidente donde se alegue inactividad del incidentista para obtener la caducidad y evitar que se paralice el proceso principal.

Cita sugerida

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina) s/ ejecución fiscal, CSJN, 07/03/2023, CSJ 2165/2019, disponible en [URL].