Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (ministerio de Justicia y Derecho Humanos) s/Ejecucion Fiscal (CSJN, 15/04/2021)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CSJ 2240/2019
Carátula: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) s/ Ejecución Fiscal
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 15/04/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados (mayoría): Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
Disidente: Highton de Nolasco
URL: CSJN - Documento 7656121

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: ejecución fiscal hechos clave: impuesto inmobiliario, GCBA vs Estado Nacional normas: arts. 116, 117, 129 CN; art. 1 inc. 1 ley 48; art. 24 inc. 1 dec.-ley 1285/58 doctrina: aforamiento GCBA equiparado a provincias resultado: competencia originaria CSJN parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El GCBA promovió ejecución fiscal contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación por $145.979,40 en concepto de impuesto inmobiliario, ABL y tasa de sumideros (períodos detallados). La demandada opuso excepción de incompetencia, sosteniendo que el fuero Contencioso Administrativo Federal era competente (art. 116 CN y ley 48). El GCBA sostuvo que correspondía la competencia originaria de la CSJN o los tribunales locales. El juzgado local se declaró incompetente y elevó a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN, cuando el GCBA (considerado sujeto aforado equiparado a las provincias) demanda al Estado Nacional (también aforado federal), conciliando ambas prerrogativas jurisdiccionales.

Decisión y resultado

Por mayoría (4 votos): Declaran la competencia originaria de la CSJN. Remiten al dictamen de la Procuradora Fiscal, que sostiene que el GCBA tiene el mismo puesto que las provincias (arts. 116, 117, 129 CN; ley 48; dec.-ley 1285/58) y que la única forma de conciliar ambos aforamientos es tramitar la causa ante la CSJN (doctrina Fallos: 313:98, 317:746, 323:1110, entre otros).

Disidencia de Highton de Nolasco: Sostiene que el GCBA no es sujeto aforado a la jurisdicción originaria de la CSJN, por lo que la causa es ajena a dicha competencia. Remite a su disidencia en "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires" (Fallos: 342:533).

Doctrina / criterio relevante

El GCBA tiene el mismo estatus que las provincias para acceder a la competencia originaria de la CSJN (arts. 116, 117, 129 CN).
Cuando litigan dos sujetos aforados (GCBA vs. Estado Nacional), la única forma de conciliar ambas prerrogativas es sustanciar la demanda en instancia originaria de la CSJN, cualquiera sea la materia del pleito.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al GCBA (logra que el proceso tramite en la CSJN, evitando el fuero federal contencioso administrativo).
DESFAVORABLE al Estado Nacional (pierde su pretensión de que el caso tramite en el fuero federal).
MIXTO / PROCESAL (no resuelve el fondo de la ejecución, solo la competencia; la disidencia muestra que el tema no es unánime).
Útil para analogía fáctica: Ejecuciones fiscales del GCBA contra el Estado Nacional o entes federales por tributos locales.

Cita sugerida

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) s/ ejecución fiscal, CSJN, 15/04/2021, CSJ 2240/2019, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656121

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.