Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (ministerio del Interior) s/Repeticion (CSJN, 26/02/2026)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CSJ 1363/2022 (Fallos: 349:77)
Carátula: GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES c/ ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DEL INTERIOR) s/REPETICIÓN
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 26/02/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (procesal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-8234341
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8234341

Tags para análisis posterior

Materia: administrativo, competencia, procesal
Contingencia: determinación de competencia originaria
Hechos clave: incendio Cromañón (30/12/2004), acción de repetición del GCBA contra EN, pagos previos en juicios por daños, condenas concurrentes
Normas: arts. 117, 129 CN; arts. 840, 841, 850, 851, 1796, 1798 CCyCN; perpetuatio jurisdictionis
Doctrina: la competencia originaria de la CSJN no se activa cuando existe un fuero federal que ya intervino en las causas antecedentes
Resultado: incompetencia originaria de la CSJN
Parte favorecida: Estado Nacional (EN)
Parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El GCBA inició acción de regreso contra el EN para repetir $16.140.222,92 (luego ampliada a $20.344.593,52) pagados en sentencias firmes por daños derivados del incendio de República Cromañón (30/12/2004). En los juicios originales (tramitados ante el fuero Contencioso Administrativo Federal), el GCBA fue condenado concurrentemente con el EN, pero el EN no pagó su parte. El GCBA sostuvo su derecho a repetir en base a los arts. 117 y 129 CN y normas del CCyCN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN) para conocer la acción de repetición del GCBA contra el EN, cuando los juicios antecedentes tramitaron ante el fuero Contencioso Administrativo Federal?

Decisión y resultado

La CSJN declaró su incompetencia originaria. Aplicó el principio de perpetuatio iurisdictionis: el fuero federal que intervino en los procesos de daños debe continuar con la repetición. No existió el "punto de encuentro" de prerrogativas (competencia originaria de la Ciudad vs. fuero federal del EN) porque la causa deriva de procesos con competencia federal ya radicada.

Doctrina / criterio relevante

La competencia originaria de la CSJN (art. 117 CN) cede ante el principio de perpetuatio iurisdictionis cuando el proceso es accesorio o derivado de otro ya radicado en un fuero federal (conf. “La Pampa, Provincia de c/ Estado Nacional y otra s/ cobro de sumas de dinero”, 24/11/2009).
No basta la presencia de dos partes con prerrogativas (Ciudad vs. Estado Nacional) para activar la competencia originaria si existe un fuero federal que ya conoció del litigio principal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado Nacional (EN): evita litigar en la instancia originaria de la CSJN y mantiene la causa en el fuero federal donde ya se desarrolló la prueba y hay condenas firmes.
DESFAVORABLE para el GCBA: pierde la ventaja de la competencia originaria (mayor celeridad, eventual revisión directa) y debe litigar en el fuero federal de primera instancia.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra una acción de repetición derivada de procesos federales previos.

Cita sugerida

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Ministerio del Interior) s/ Repetición, CSJN, 26/02/2026, CSJ 1363/2022 (Fallos: 349:77). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8234341

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.