Gomez, Carlos Esteban s/Recursos Extraordinarios de Nulidad e Inaplicabilidad de Ley en Causa N° S.j. 16/08 del Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires

Datos de identificación y cita

Nro./Expte.: CSJ 001891/2016/RH001 (Fallos: 342:988)
Carátula: GÓMEZ, CARLOS ESTEBAN s/RECURSOS EXTRAORDINARIOS DE NULIDAD E INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° S.J. 16/08 DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/06/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ADMINISTRATIVO / CONSTITUCIONAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz (presidente), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti, Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526561

Tags para análisis posterior

• Materia: Juicio político / Enjuiciamiento de magistrados provinciales
• Contingencia: Destitución de agente fiscal
• Hechos clave: Remoción por delitos dolosos en ejercicio de funciones; inhabilitación
• Normas citadas: Arts. 18, 31, 116, 117 CN; arts. 8°, 25 CADH; art. 14 ley 48; arts. 20, 48, 59 bis ley 13.661 (Bs.As.); art. 182 Const. Bs.As.
• Doctrina: Estándar laxista de imparcialidad en juicios políticos (Graffigna Latino, Nicosia, Brusa, Trova, Procurador Barraguirre); revisión judicial limitada a violación inequívoca del debido proceso
• Resultado: Rechazo de queja; desestimación del recurso extraordinario federal
• Parte favorecida: Estado provincial (Tribunal de Enjuiciamiento de Bs.As.)
• Parte perjudicada: Carlos Esteban Gómez (ex agente fiscal destituido)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados de la Provincia de Buenos Aires destituyó al Agente Fiscal Carlos Esteban Gómez del Departamento Judicial de La Plata y lo inhabilitó para ocupar otro cargo judicial, por considerar su conducta encuadrada en las causales del art. 20 de la ley 13.661 (remoción) en relación con el art. 248 del CP (delitos dolosos). Gómez interpuso recursos locales de nulidad e inaplicabilidad de ley, que fueron rechazados por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Contra esa decisión, dedujo recurso extraordinario federal, cuya denegación motivó la queja ante la CSJN.

Pretensiones del recurrente: 1) Violación del debido proceso por parcialidad de cuatro miembros del jurado que previamente declararon admisible la acusación; 2) Prescripción de la potestad de enjuiciar (art. 59 bis ley 13.661); 3) Arbitrariedad por valoración absurda de la prueba.

Cuestión jurídica

Determinar si en el marco del enjuiciamiento de magistrados provinciales se configuró una violación al debido proceso (art. 18 CN) que habilite la revisión judicial por la vía del recurso extraordinario federal, en particular respecto de: a) la garantía de imparcialidad del tribunal juzgador (integración del jurado y de la Corte provincial revisora); b) la interpretación de las normas locales sobre prescripción; c) la valoración de la prueba y arbitrariedad del fallo destitutorio.

Decisión y resultado

Desestimación de la queja por mayoría. La CSJN rechazó el recurso de hecho, confirmando la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que había desestimado los recursos locales.

Fundamento principal: Los agravios del apelante no demostraron una afectación nítida, inequívoca y concluyente al debido proceso, requisito indispensable para la intervención judicial en materia de juicios políticos. La CSJN aplicó el estándar restrictivo del precedente "Graffigna Latino" (Fallos: 308:961), que limita la revisión judicial exclusivamente a casos de violación flagrante de las garantías del art. 18 CN.

Doctrina / criterio relevante

1. Juicio político vs. proceso judicial: No puede aplicarse al juicio político el mismo estándar de imparcialidad que en sede judicial. Se exige un estándar de mayor laxitud para evitar desintegrar los órganos constitucionales de control entre poderes (Del Val, Molina de Alcázar, Trova).
2. Doctrina "Dieser" (Fallos 329:3034): En causas penales, la intervención previa no genera automáticamente afectación a la imparcialidad; debe examinarse la calidad de la resolución o acto previo.
3. Doctrina "Frois" (Fallos 337:1081): Se requiere que la intervención previa haya sido sustancial, con votación sobre el fondo, para afectar la imparcialidad (distinción con el caso: en Frois los jueces revisores habían integrado el tribunal de enjuiciamiento y votado la destitución, a diferencia del presente).
4. Carga probatoria calificada: Quien alega violación al debido proceso en juicios políticos debe demostrar un error inconcebible dentro de una racional administración de justicia (Trova, Barraguirre).
5. Cuestión federal tardía: No puede introducirse por primera vez en el recurso extraordinario federal una cuestión federal que no fue sometida a los jueces de la causa (doctrina tradicional).

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para quien cuestione la validez de un enjuiciamiento político.

Indicios de desfavorabilidad:

• Reafirma la doctrina restrictiva de revisión judicial en juicios políticos (solo por violación flagrante del debido proceso).
• Exige una carga probatoria muy alta para cuestionar la imparcialidad de los jueces o jurados.
• Rechaza la aplicación automática de estándares penales al juicio político.
• No considera que la intervención previa en la admisibilidad de la acusación genere parcialidad per se.
• Declara inadmisible el cuestionamiento a la valoración de prueba en este ámbito.
• Sanciona la introducción tardía de cuestiones federales.

Útil para casos futuros donde se intente:

• Impugnar una destitución por juicio político basada en presunta parcialidad del tribunal juzgador.
• Alegar prescripción de la potestad sancionatoria en sede política.
• Cuestionar la valoración de la prueba como causal de arbitrariedad.

Cita sugerida

CSJN, "Gómez, Carlos Esteban s/ recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley en causa n° S.J. 16/08 del Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires", 11/06/2019, CSJ 001891/2016/RH001 (Fallos: 342:988). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526561