---
titulo: "Gomez, Carlos s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley en Causa N° 40.232 del Tribunal de Casacion Penal-sala I-"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 12/08/2021
fuero: Penal
numero: "CSJ 002582/2018/RH001 Fallos: 344:1930"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685261
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/gomez-carlos-s-recurso-extraordinario-de-inaplicabilidad-de-ley-en-causa-n-40-a4fc9332-85e8-4218-b194-88990280c0ad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gomez, Carlos s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley en Causa N° 40.232 del Tribunal de Casacion Penal-sala I-

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 12/08/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002582/2018/RH001 / Fallos: 344:1930
- **Carátula:** GÓMEZ, CARLOS s/RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 40.232 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL-SALA I-
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 12/08/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** No individualizados en el texto.
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685261

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: plazo razonable` `hechos clave: robo con arma, duración proceso 18 años, demora recursiva 6 años` `normas: art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 14.3 PIDCP, art. 166 inc. 2 CP` `doctrina: violación plazo razonable en etapa recursiva` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: Gómez (imputado)` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: CSJN Fallos 344:1930`

## Hechos y conflicto
Carlos Gómez fue condenado a 5 años de prisión como partícipe necesario de robo agravado por uso de arma de fuego (art. 166 inc. 2° CP según ley 25.882). La defensa planteó que debió aplicarse la ley más benigna (robo con arma cuya aptitud para el disparo no se acreditó), calificación sostenida por el fiscal en el alegato. El Tribunal de Casación confirmó la condena en 2015 (6 años después). La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley y, denegado, recurso extraordinario federal y queja.

## Cuestión jurídica
¿Se violó la garantía del imputado a ser juzgado en un plazo razonable (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP), considerando que el proceso duró casi 18 años sin sentencia firme, con demoras injustificadas en la etapa recursiva (6 años entre condena y su confirmación)?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada**, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento con urgencia. Resultado **favorable al imputado**.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía del plazo razonable exige que el proceso penal -incluyendo recursos- concluya en un tiempo que no sea excesivo, evaluando la duración total del procedimiento.
- Una demora prolongada e injustificada constituye _per se_ violación de las garantías judiciales (Corte IDH, caso _Suárez Rosero_).
- Se aplican los estándares de los precedentes CSJN _"Vilche"_, _"Espíndola"_ (Fallos: 342:584) y _"Escudero"_ (Fallos: 344:378).
- El caso no presentaba complejidad probatoria; la demora de casi 6 años entre condena y confirmación casatoria es decisiva para configurar la violación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado que invoque violación del plazo razonable por demoras en etapas recursivas, aun tratándose de delitos graves (robo con armas).
- **FAVORABLE** para quien alegue que la duración total del proceso (18 años) + demoras específicas en casación (6 años) son _per se_ violatorias, sin necesidad de acreditar un perjuicio concreto.
- **DESFAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal o querellante que intente justificar demoras en la tramitación de recursos.
- **MIXTO** si se busca aplicar la doctrina a otro fuero o jurisdicción: útil solo para PENAL y en casos donde la demora sea atribuible al órgano judicial, no a la parte.

## Cita sugerida
CSJN, "Gómez, Carlos s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 40.232 del Tribunal de Casación Penal – Sala I-", 12/08/2021, Fallos: 344:1930, CSJ 002582/2018/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685261

## Cómo citar

Gomez, Carlos s/Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley en Causa N° 40.232 del Tribunal de Casacion Penal-sala I-, CSJN, 12/08/2021, CSJ 002582/2018/RH001 Fallos: 344:1930.