Gómez, Claudia Patricia c/ Saden S.A. y otro Y OTRO s/despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: G. 774. XLVII. RHE (CSJ 774/2011 (47-G) ICSI)
• Carátula: Gómez, Claudia Patricia c/ Saden S.A. y otro s/ despido
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/05/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios (civil y comercial laboral indirecto)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7303721

Tags para análisis posterior

honorarios, regulación de honorarios, ley 21.839, queja, CSJN, favorable a profesionales, no relacionado con fondo, contingencia honoraria

Hechos y conflicto

En el marco de un juicio laboral por despido (carátula principal), la CSJN debió regular honorarios profesionales. Se consideró la labor de la Dra. Mónica Laura Spagnoletti (fs. 840/861) y de los Dres. Carlos Alberto Miodownik y Gustavo Adolfo Bossert por el recurso de queja (fs. 1021/1030 vta.). No hubo controversia entre partes; es un acto de fijación de retribuciones.

Cuestión jurídica

Determinación de los honorarios de los letrados intervinientes en la instancia recursiva (queja) y en tareas previas, conforme a la ley 21.839 (modif. por ley 24.432) y la facultad del tribunal de evaluar el mérito e importancia de la labor.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios:

• Dra. Spagnoletti: $10.000 (art. 6 incs. b, c, d; arts. 9 y 14 de ley 21.839).
• Dr. Miodownik: $800.
• Dr. Bossert: $2.400. No se incluye IVA. Notifíquese.

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación del trabajo a remunerar es facultad del tribunal (Fallos 313:577; CSJ 931/2013).
• El art. 6 de la ley 21.839 no contempla una retribución específica para la tarea en recursos de queja; se fija prudencialmente.

Señales para favorabilidad

Favorable para los profesionales que recibieron honorarios (cuantías concretas). No relacionado con el fondo del despido (no hay análisis de relación laboral, despido, ni pretensiones de las partes). Para un caso futuro, sirve como precedente sobre criterios de regulación de honorarios en la CSJN, especialmente para trabajos en queja. Desfavorable para quien deba pagar (no surge del fallo quién es el obligado; se presume la parte perdidosa, pero no se especifica).

Cita sugerida

“Gómez, Claudia Patricia c/ Saden S.A. y otro s/ despido”, CSJN, 10/05/2016, G. 774. XLVII. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7303721.