Gomez Domingo Eduardo c/ Schlumberger Argentina SA y Otros y Otro s/Laboral (CSJN, 28/05/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 561. XLVII. RHE
Carátula: GOMEZ DOMINGO EDUARDO c/ SCHLUMBERGER ARGENTINA SA Y OTROS Y OTRO s/LABORAL
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: (no especifica)
Fecha: 28/05/2013
Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
Fuero: Laboral (ámbito nacional)
Magistrados: Lorenzetti, Ricardo Luis; Petrachi, Enrique S.; Maqueda, Juan Carlos
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7014871

Tags para análisis posterior

Materia: LABORAL (procesal)
Contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO – QUEJA – REPOSICIÓN – FALTA COPIA
Hechos clave: omisión de adjuntar copia de sentencia recurrida; presentación extemporánea de reposición; falta de excepcionalidad
Normas: arts. 238 y 160 CPCCN; art. 239 CPCCN
Doctrina: las sentencias firmes no son modificables por reposición salvo circunstancias excepcionales
Resultado: DESESTIMADO (rechazo del recurso de reposición)
Parte favorecida: no hay; el tribunal mantiene su propio auto desestimatorio
Parte perjudicada: parte recurrente (Schlumberger Argentina S.A.)
Fuente: CSJN - ID 7014871

Hechos y conflicto

La CSJN desestimó una queja porque no se adjuntó copia de la sentencia recurrida vía recurso extraordinario. La parte recurrente (Schlumberger) planteó recurso de reposición dentro de las dos primeras horas del día siguiente al vencimiento del plazo legal (art. 239 CPCCN). Luego, fuera de ese plazo de gracia, presentó un segundo escrito admitiendo la omisión, acompañó la copia faltante y solicitó que se tuviera por enmendado el error.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso de reposición contra una sentencia definitiva de la CSJN por omisión formal (falta de copia), o si corresponde considerar el error involuntario como circunstancia excepcional que autorice a apartarse del principio de inmutabilidad de las sentencias.

Decisión y resultado

La Corte desestima la reposición por improcedente. Funda: las sentencias definitivas e interlocutorias no son susceptibles de modificación por la vía intentada (arts. 238 y 160 CPCCN). No se acreditan circunstancias estrictamente excepcionales que autoricen a apartarse de ese principio.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Las sentencias firmes (definitivas o interlocutorias) no pueden ser modificadas mediante recurso de reposición.
Excepción: Solo en casos estrictamente excepcionales, que deben ser acreditados; el mero error involuntario no lo es.
Consecuencia procesal: El plazo de gracia del art. 239 CPCCN no subsana la falta de fundamentación de excepcionalidad ni convierte en procedente un recurso contra una sentencia definitiva.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte recurrente (Schlumberger Argentina S.A.) que intentó subsanar una omisión formal fuera del plazo de gracia.
FAVORABLE para la posición que sostiene la inmutabilidad de las sentencias definitivas y la exigencia de estrictez en los plazos procesales.
NO RELACIONADO con el fondo del conflicto laboral subyacente; se trata de una cuestión estrictamente procesal recursiva.

Cita sugerida

Gómez, Domingo Eduardo c/ Schlumberger Argentina S.A. y otros s/ laboral, CSJN, 28/05/2013, G. 561. XLVII. RHE, ID 7014871.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.