Gomez, Jose Antonio y Otro c/ Mariño, Sandra Mariana (fallecida) y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 010148/2021/CS001; Fallos: 348:260
• Carátula: GOMEZ, JOSE ANTONIO Y OTRO c/ MARIÑO, SANDRA MARIANA (FALLECIDA) Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Única (sin división)
• Fecha: 10/04/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen de Procurador Fiscal Abramovich
• Fuente: CSJN - ID: AFA-CSJN-8072261
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8072261

Tags para análisis posterior

• Materia: competencia civil, fuero de atracción sucesorio
• Contingencia: conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional y provincial
• Hechos clave: accidente de tránsito (25/09/2019), fallecimiento de demandada (30/05/2021), sucesión en trámite sin partición inscripta
• Normas: art. 2336 CCCN (fuero de atracción)
• Doctrina: fuero de atracción es de orden público; atrae acciones personales por deudas del causante mientras subsista indivisión hereditaria (cesa con partición inscripta); no obsta que exista aseguradora ni que no haya sentencia firme
• Resultado: se declara competente el juzgado provincial (La Matanza)
• Parte favorecida: actores (Gómez y otro) y sucesión de Mariño
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Civil n° 15 (pierde competencia)
• Fuente: CSJN Fallos

Hechos y conflicto

Demanda por daños y perjuicios por accidente de tránsito contra Sandra Mariana Mariño, quien falleció el 30/05/2021. Su sucesorio tramita ante el Juzgado Civil y Comercial n° 7 de La Matanza (PBA). El juzgado nacional declinó su competencia por considerar aplicable el fuero de atracción del sucesorio (art. 2336 CCCN). El juzgado provincial rechazó la radicación por inexistencia de sentencia condenatoria (actores no son acreedores aún) y porque la aseguradora podría responder. La Corte resuelve el conflicto.

Cuestión jurídica

¿El fuero de atracción del juicio sucesorio atrae una acción de daños iniciada antes del fallecimiento del demandado, cuando aún no hay sentencia firme y existe aseguradora que eventualmente indemnice?

Decisión y resultado

Por dictamen del Procurador Fiscal, la CSJN declara competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 7 del Departamento Judicial de La Matanza, PBA. Ordena remitir las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional en lo Civil n° 15.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción del sucesorio (art. 2336 CCCN) es de orden público, imperativo, no renunciable.
• Atrae acciones personales por deudas del difunto mientras subsista la indivisión hereditaria, que cesa con la partición debidamente inscripta.
• Es aplicable aunque la deuda no esté firme (sin sentencia condenatoria) y aunque exista un tercero obligado al pago (aseguradora), porque el beneficio es para la liquidación ordenada del patrimonio hereditario en favor de acreedores y sucesión.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca el fuero de atracción (actor o heredero) para unificar el trámite en el fuero sucesorio, incluso sin sentencia firme o con aseguradora codeudora.
• Desfavorable para quien pretende mantener la competencia del juzgado originario (nacional u ordinario) argumentando que la deuda no está liquidada o que el seguro responde.
• Mixto si en el caso futuro la aseguradora es la única parte condenable en solvencia, pero el fallo no pondera ese extremo como excluyente.
• No relacionado si el conflicto no involucra fuero de atracción o sucesorio en trámite.

Cita sugerida

"Gómez, José Antonio y otro c/ Mariño, Sandra Mariana (fallecida) y otros s/ daños y perjuicios", CSJN, 10/04/2025, CIV 010148/2021/CS001 (Fallos: 348:260), ID: AFA-CSJN-8072261. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8072261