Gonzalez de Gaetano, Maximiliano Rodrigo Fabian y Otros s/Falsificación de Instrumento Público, Estafa en Grado de Tentativa y Otros

Cita

González de Gaetano, Maximiliano Rodrigo Fabián y otros s/ falsificación de instrumento público, estafa en grado de tentativa y otros, CSJN, 29/10/2026, CSJ 2262/2025/RH1, ID 8349201.

Hechos y conflicto

Defensa de González de Gaetano interpuso recurso de queja tras denegación del recurso extraordinario contra la sentencia de la Corte Suprema de Santa Fe en causa penal por falsificación de instrumento público y estafa en grado de tentativa. La defensa pretendía habilitar la instancia federal. La CSJN desestimó la queja por inadmisibilidad formal.

Cuestión y decisión

La Corte resolvió sobre la procedencia del recurso de queja por denegación del extraordinario. Aplicó el art. 280 del CPCCN y desestimó la presentación directa por inadmisibilidad. Decidió a favor de la posición de la sentencia recurrida (en términos formales), sin confirmar su acierto. El voto de Lorenzetti aclaró —citando "Vidal" (Fallos: 344:3156)— que la desestimación por art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la desestimación por art. 280 CPCCN es una inadmisibilidad formal que no convalida el fondo de la sentencia inferior (doctrina "Vidal"). Señal clave: el fallo no sienta doctrina sustantiva sobre falsificación ni estafa; su utilidad es procesal. Favorece a quien necesite argumentar que una desestimación por art. 280 no implica confirmación del fallo recurrido. No resulta útil para analogía fáctica sustantiva en materia penal de fondo.

Tags

penal; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad formal; doctrina Vidal; sin doctrina sustantiva; parte favorecida: sentencia recurrida (formalmente)