Gonzalez, Jose Humberto y Otros c/ Fernandez, Luis Alberto s/Daños y Perjuicios (CSJN, 10/07/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000496/2024/CS001
Carátula: GONZALEZ, JOSE HUMBERTO Y OTROS c/ FERNANDEZ, LUIS ALBERTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/07/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, Horacio Daniel; ROSENKRANTZ, Carlos Fernando; LORENZETTI, Ricardo Luis
Fuente: CSJN; ID: AFA-CSJN-8113151; URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: daños entre particulares por obras en vivienda lindante normas: arts. 4 y 5 CPCCN; arts. 1710, 1711, 1716 CCyCN; art. 2 inc. 1 ley 48 doctrina: jurisdicción federal restrictiva y de excepción; prórroga de competencia no se extiende a litigios ajenos al contrato que la pacta resultado: competencia de la justicia local (provincial) parte favorecida: justicia ordinaria de Corrientes parte perjudicada: parte que pretendía radicar en fuero federal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (vecinos) demandan prevención y resarcimiento de daños por obras de ampliación y modificación en vivienda lindante del demandado, que generan ruidos, rajaduras y humedad. El juzgado local de Ituzaingó (Corrientes) se declaró incompetente invocando cláusula en boleto de compraventa suscripto con el Estado Nacional, que pactaba justicia federal para conflictos derivados de ese contrato. El juzgado federal rechazó la radicación por tratarse de litigio entre particulares fundado en normas de derecho común, sin afectación de intereses federales. Se planteó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la competencia de la justicia federal o la justicia provincial (ordinaria) para conocer en una acción de daños y perjuicios entre particulares, cuando existe una cláusula de prórroga de competencia federal en un boleto de compraventa celebrado con el Estado Nacional, pero el litigio no versa sobre ese contrato.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Civil, Comercial, Laboral, Familia, Niñez y Adolescencia de Ituzaingó, Provincia de Corrientes (justicia local). Remitió las actuaciones a ese tribunal y ordenó comunicar al Juzgado Federal n° 2 de Corrientes. Fallo unánime.

Doctrina / criterio relevante

Jurisdicción federal restrictiva: Es de excepción y debe interpretarse con criterio estricto (Fallos: 324:286; 344:776).
Criterio de atribución: Priman los hechos de la demanda y el derecho invocado, no cláusulas contractuales ajenas al litigio concreto (arts. 4 y 5 CPCCN).
Prórroga limitada: La cláusula de prórroga pactada en el boleto de compraventa solo opera para conflictos derivados de ese contrato o del convenio de financiación con el Estado Nacional; no se extiende a una acción de daños entre particulares por molestias de vecindad.
Inexistencia de parte federal: El Estado Nacional no es parte necesaria ni ha comparecido, por lo que no procede el fuero federal ratione personae.
Normas aplicables al caso: El reclamo se funda en los arts. 1710, 1711 y 1716 del CCyCN (derecho común), sin invocación directa e inmediata de la Constitución Nacional, ley federal o tratado (art. 2 inc. 1 ley 48).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien pretenda radicar una causa de daños entre particulares en la justicia ordinaria (provincial), cuando no exista controversia directa sobre contratos con el Estado Nacional.
DESFAVORABLE para quien intente sostener la competencia federal por vía de prórroga contractual, si el litigio es ajeno al objeto del contrato que contiene la cláusula.
MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro involucra al Estado Nacional como parte o una cuestión federal directa.

Cita sugerida

GONZALEZ, JOSE HUMBERTO Y OTROS c/ FERNANDEZ, LUIS ALBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – CSJN – 10/07/2025 – CSJ 000496/2024/CS001 – ID AFA-CSJN-8113151 – Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8113151

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.