---
titulo: "Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 21/05/2013
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "G. 843. XLVIII. REX"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7009911
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/gonzalez-scribano-patricia-c-pen-ley-25561-dto-1570-01-214-02-s-amparo-sobre-ley-cb8d6773-4c7b-483b-8944-a61b01fe5e2c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** G. 843. XLVIII. REX
- **Carátula:** Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 21/05/2013
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional
- **Fuero:** Tributario - Bancario
- **Magistrados:** No especificados
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7009911

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: actor solicitó ejecución sentencia, luego acusó caducidad recurso extraordinario` `normas: art. 258 CPCCN` `doctrina: no puede alegar caducidad quien contribuyó a la demora` `resultado: rechazo caducidad` `parte favorecida: Banco Central (demandado)` `parte perjudicada: actora` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Contra sentencia de Sala III Cámara Contencioso Administrativo Federal, el BCRA interpuso recurso extraordinario (concedido). Luego, la actora solicitó ejecución de sentencia (art. 258 CPCCN). La Cámara remitió los autos al juzgado de primera instancia para formar incidente ejecutivo. Posteriormente, la actora acusó caducidad de la instancia extraordinaria.

## Cuestión jurídica
Procedencia del acuse de caducidad de la instancia del recurso extraordinario cuando el trámite fue interferido por la propia actuación del peticionante.

## Decisión y resultado
Se rechaza el acuse de caducidad de instancia formulado por la actora. Sin costas (por no haber sido contestado el traslado).

## Doctrina / criterio relevante
No puede reprocharse a la demandada que no haya urgido la remisión de las actuaciones a la Corte si dicho trámite se vio interferido por la propia actuación de quien pide la perención, en cuyo interés las actuaciones fueron enviadas al juzgado de primera instancia (precedentes: Fallos 328:757; causa F.439.XLIO "Fernández").

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el demandado (BCRA) y **desfavorable** para la parte actora. En un caso futuro, este fallo es útil para oponerse a un pedido de caducidad de instancia cuando el peticionante realizó actos procesales que interfirieron el trámite.

## Cita sugerida
"Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561", CSJN, 21/05/2013, G. 843. XLVIII. REX, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7009911

## Cómo citar

Gonzalez Scribano, Patricia c/ PEN Ley 25561 Dto 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561, CSJN, 21/05/2013, G. 843. XLVIII. REX.