Gorriez, Vilma Noemi s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000841/2022/RH001 (Fallos: 347:1177)
• Carátula: Gorriez, Vilma Noemí s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/09/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Magistrados: Rosatti (presidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008521

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal; Plazo razonable; Arbitrariedad
• Contingencia: Impugnación de condena por dilación excesiva del proceso
• Hechos clave: Proceso iniciado en 1997; condena en 2014; recursos pendientes hasta 2024; imputadas en libertad
• Normas: Art. 18 CN (debido proceso); Art. 8.1 CADH; arts. 62, 67 CP; ley 48 art. 15
• Doctrina: Arbitrariedad por excesivo rigor formal; plazo razonable exige análisis de complejidad, actividad procesal, conducta judicial y perjuicio concreto
• Resultado: Se hace lugar a la queja; se revoca el fallo impugnado; se devuelve para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Vilma Noemí Gorriez, Dolinda Basile, Elena Alejandrina Tamiozzo (condenadas)
• Parte perjudicada: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (decisión revocada)
• Fuente: CSJN (Fallos: 347:1177)

Hechos y conflicto

Las imputadas fueron condenadas como coautoras de asociación ilícita (abortos clandestinos y entrega de recién nacidos a terceros) a penas de 3 años y 4 meses (Gorriez) y 4 años (Basile y Tamiozzo). El proceso penal se inició en 1997 y al momento del fallo de la CSJN aún no había sentencia firme. La defensa cuestionó la pena alegando violación del plazo razonable y solicitó la prescripción de la acción penal. La Suprema Corte de Buenos Aires rechazó el recurso local por falta de fundamentación suficiente. La CSJN revocó por arbitrariedad por excesivo rigor formal.

Cuestión jurídica

Si el rechazo del recurso local por falta de fundamentación fue arbitrario, al omitir tratar la afectación del plazo razonable y su incidencia en la determinación de la pena, vulnerando las garantías del debido proceso y defensa en juicio.

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso federal y deja sin efecto el pronunciamiento impugnado. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo conforme a la doctrina establecida.

Doctrina / criterio relevante

• Las decisiones sobre improcedencia de recursos locales no justifican, en principio, el recurso extraordinario, pero la regla cede ante supuestos de excesivo rigor formal que menoscaban la defensa en juicio (doctrina de la arbitrariedad).
• La valoración del plazo razonable exige ponderar: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado, conducta de las autoridades judiciales y perjuicio concreto irrogado (Fallos: 342:854; 322:360). No hay plazos automáticos.
• La prescripción fue el mecanismo históricamente usado por la CSJN para efectivizar la garantía del plazo razonable (Fallos: 344:1952).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para las imputadas que alegan violación del plazo razonable, pero MIXTO en cuanto al fondo: la CSJN no resuelve la prescripción ni reduce penas, solo revoca por arbitrariedad formal y ordena un nuevo pronunciamiento. Es útil para argumentar que el rechazo de planteos sobre plazo razonable con argumentos dogmáticos constituye rigor formal excesivo. No sienta doctrina favorable automática sobre el fondo (prescripción vs. gravedad de los delitos).

Cita sugerida

CSJN, "Gorriez, Vilma Noemí s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", 03/09/2024, CSJ 000841/2022/RH001 (Fallos: 347:1177). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008521