Granillo Ocampo Raul Enrique y Otros s/Recurso de Queja

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 688. XLVI. REX (Fallos: 337:37)
Carátula: Granillo Ocampo Raúl Enrique y otros s/recurso de queja
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/02/2014
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Zaffaroni (voto mayoritario); Highton de Nolasco, Fayt y Argibay (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=6968201

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción y ley penal más benigna hechos clave: enriquecimiento ilícito, personas interpuestas, escrituración posterior a nueva ley normas: art. 18 CN, art. 2 CP, art. 268 inc. 2 (leyes 16.648 y 25.188), CADH art. 9, PIDCyP art. 15.1 doctrina: irretroactividad de ley penal más gravosa; ley vigente al inicio del hecho continuado rige si la posterior no es benigna resultado: favorable a imputados parte favorecida: defensa de Granillo Ocampo (h) y otros parte perjudicada: querella/ministerio público fiscal fuente: CSJN Fallos 337:37

Hechos y conflicto

Los imputados (hijos de un exfuncionario público) fueron procesados como "personas interpuestas" para disimular el enriquecimiento ilícito de su padre (art. 268 inc. 2 CP). Los hechos ocurrieron entre el 1/10/1994 y el 31/12/1999. Al momento de los hechos regía la ley 16.648 (pena: 1 a 4 años de prisión). El 1/11/1999 entró en vigor la ley 25.188, que elevó la pena a 2 a 6 años. Tres inmuebles se escrituraron en noviembre-diciembre de 1999, ya bajo vigencia de la nueva ley. La defensa planteó prescripción de la acción penal por entender aplicable la ley anterior (4 años de pena máxima), pero el juez y la Cámara aplicaron la ley posterior y rechazaron el incidente.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar retroactivamente la ley 25.188 (más gravosa) a hechos iniciados bajo la ley 16.648 (más benigna), cuando parte de la conducta continuada se ejecutó tras la vigencia de la ley posterior. En particular, si la aplicación de la ley posterior viola el principio de irretroactividad de la ley penal (art. 18 CN) y el principio de ley penal más benigna (art. 2 CP y tratados internacionales).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario (voto mayoritario de Zaffaroni), dejó sin efecto el pronunciamiento de la Cámara Federal de Casación Penal y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina sentada. Disidencia de Highton de Nolasco, Fayt y Argibay que desestimaron el recurso por falta de sentencia definitiva.

Resultado: favorable a los imputados recurrentes (Raúl Enrique Granillo Ocampo h, Victoria Granillo Ocampo y Lucas Granillo Ocampo).

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de irretroactividad de la ley penal: el art. 18 CN exige que la conducta y su escala penal estén previstas en ley previa al hecho. La única excepción es la aplicación de la ley penal más benigna (art. 2 CP, arts. 9 CADH y 15.1 PIDCyP, art. 75 inc. 22 CN).
2. Delito continuado: cuando la conducta se inicia bajo una ley y continúa tras la vigencia de otra, debe aplicarse la ley vigente al inicio si la posterior es más gravosa. No cabe aplicar retroactivamente una ley que agrava la pena.
3. Ley posterior más benigna: la excepción del art. 2 CP opera solo si la ley nueva es más favorable; si es más severa, rige la irretroactividad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa de imputados en casos donde se discute la aplicación retroactiva de una ley penal más gravosa en delitos continuados (especialmente en figuras de enriquecimiento ilícito con partícipes necesarios).
• Desfavorable para la acusación que pretenda aplicar penas mayores sobre hechos iniciados bajo una ley más benigna.
• Útil para argumentar que la ley más benigna rige desde el inicio del hecho continuado, incluso si parte de la ejecución ocurre bajo la ley posterior, cuando esta es más severa.
• Ratio decidendi aplicable a cualquier delito permanente o continuado donde el legislador agrave la pena durante su ejecución.

Cita sugerida

Granillo Ocampo, Raúl Enrique y otros s/ recurso de queja, CSJN, 04/02/2014, Fallos 337:37, G. 688. XLVI. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=6968201