GRANJA TRES ARROYOS S.A. Y OTRO c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 23/11/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 425. XLIX. ORI; CSJ 425/2013 (49-G)/CS1
Carátula: Granja Tres Arroyos S.A. y otro c/ Mendoza, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 23/11/2017
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Materia: Procesal (caducidad de instancia)
Magistrados: (mayoría no individualizada; disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz)
ID fuente: AFA-CSJN-7418732
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7418732

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal; caducidad de instancia
Contingencia: Inactividad procesal; abandono de instancia
Hechos clave: Prueba ya producida; solo resta sentencia; plazo de inactividad (febrero a noviembre 2016); incidente de caducidad
Normas citadas: CPCCN arts. 310 inc. 1°; 68 segundo párrafo; 69; 73; 482 y ss.
Doctrina: Caducidad es modo anormal y de interpretación restrictiva; no se presume abandono si solo resta dictar sentencia; pero si la inactividad es manifiesta, procede (disidencia)
Resultado: Rechazo del incidente de caducidad (mayoría); costas por su orden
Parte favorecida: Actora (Granja Tres Arroyos S.A. y otro)
Parte perjudicada: Demandada (Provincia de Mendoza)
Fuente: CSJN, Fallos 340:1677

Hechos y conflicto

La Provincia de Mendoza pidió la caducidad de la instancia en una acción declarativa de inconstitucionalidad, alegando que entre el 23/02/2016 y el 30/11/2016 (promoción del incidente) medió inactividad de la actora, superando el plazo del art. 310 inc. 1° CPCCN. La actora se opuso, argumentando que la prueba ya estaba producida y solo restaba el pronunciamiento definitivo.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el proceso se encuentra en etapa de dictar sentencia con toda la prueba producida.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó el pedido de caducidad. Costas por su orden (arts. 68 segundo párrafo y 69 CPCCN). Disidencia (Dr. Rosenkrantz): Hizo lugar a la caducidad, con costas al incidentado (arts. 69 y 73 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La caducidad es de interpretación restrictiva. La inactividad no se presume abandono si la prueba está completa y solo resta la sentencia (arts. 482 y ss. CPCCN). El actor no tiene obligación de impulsar si el tribunal debe proveer la conclusión de la causa.
Disidencia: La caducidad procede cuando la inactividad es manifiesta, aunque la causa esté en etapa de sentencia. La regla restrictiva solo se aplica cuando hay dudas sobre la inactividad, no cuando es evidente (cita Fallos 339:305).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora que busca mantener viva la instancia (evitar caducidad) cuando la prueba ya está producida y solo resta sentencia.
DESFAVORABLE para la parte demandada que solicita la caducidad en iguales circunstancias.
DISIDENCIA puede ser favorable para quien alega inactividad manifiesta, incluso en etapa de sentencia.

Cita sugerida

CSJN, Granja Tres Arroyos S.A. y otro c/ Mendoza, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad, 23/11/2017, Fallos 340:1677, ID AFA-CSJN-7418732. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7418732

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.