Grupo Concesionario del Oeste S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: G. 286. XLVIII. ORI; CSJ 286/2012 (48-G)/CS1
• Carátula: Grupo Concesionario del Oeste S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/acción declarativa
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unipersonal (voto conjunto de Vicepresidenta Highton de Nolasco y Ministro Rosatti)
• Fecha: 15/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios (regulación de honorarios en acción declarativa)
• Ámbito: Nacional (competencia originaria CSJN)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7680841
• ID fuente: AFA-CSJN-7680841

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación honorarios en acción declarativa hechos clave: proceso sin monto, pauta indicativa, acción declarativa de certeza normas: ley 21.839 arts. 6°, 7°, 9°, 37, 38, 39; ley 24432; art. 322 CPCCN doctrina: Las Marías; Shell c/ Neuquén; Satecna Costa Afuera resultado: fijación de honorarios parte favorecida: abogados actores (Lalanne y Tesón) parte perjudicada: parte condenada en costas (no especificada en texto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Grupo Concesionario del Oeste S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires (art. 322 CPCCN) para que se declare la invalidez e inconstitucionalidad de la pretensión fiscal local de cobrar impuesto de sellos sobre el Acuerdo de Renegociación Contractual del Contrato de Concesión del Acceso Oeste (celebrado entre la actora y el Estado Nacional el 16/12/2005, ratificado por decreto 298/2006) y de las Disposiciones Delegadas 1743/2009 y 2628/2011. El proceso no tenía contenido económico determinado. Se regulan honorarios de los abogados de la parte actora.

Cuestión jurídica

Cómo regular honorarios en una acción declarativa sin contenido económico apreciable (art. 6° ley 21.839). Determinar si la pretensión impositiva (impuesto de sellos) constituye “monto del juicio” o debe usarse como pauta indicativa para fijar la retribución.

Decisión y resultado

Los honorarios se regulan a favor de los abogados actores (Guillermo Andrés Lalanne y Miguel Alejandro Máximo Tesón) con base en las pautas del art. 6° ley 21.839, utilizando la pretensión impositiva como pauta indicativa (no como monto base). Montos: Lalanne $514.000 (principal) + $37.000 (medida cautelar); Tesón $297.000 (principal) + $21.000 (medida cautelar). Honorarios no incluyen IVA.

Doctrina / criterio relevante

• Ratio: En acciones declarativas de certeza (art. 322 CPCCN) sin contenido económico determinado, el monto de la pretensión fiscal no constituye “monto del juicio” para aplicar la escala arancelaria, pero debe ser considerado “pauta indicativa” para establecer una justa retribución.
• Precedentes citados: “Establecimiento Las Marías” (Fallos: 341:1063); “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Neuquén” (10/08/2010); “Satecna Costa Afuera S.A.” (09/06/1994).
• Medida cautelar: Al ser consecuencia directa de la acción principal (sin trámite autónomo), los honorarios se regulan por arts. 33 y 39 ley 21.839 (no cabe regulación autónoma).

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO / UTILIDAD DEPENDIENTE DEL INTERÉS DE LA PARTE

• Favorable para abogados que buscan aplicación flexible del art. 6° ley 21.839 (usan pretensión como pauta indicativa, no como base estricta). Permite honorarios más altos que una base mínima.
• Desfavorable para abogados que pretendan usar directamente el monto de la pretensión fiscal como “monto del juicio” para escala arancelaria (el fallo lo excluye taxativamente).
• Útil como doctrina para regular honorarios en procesos sin contenido económico (art. 6° párrafo último ley 21.839) y para distinguir entre “monto” y “pauta indicativa”.
• Relevante para determinar que la medida cautelar no genera honorarios autónomos si fue consecuencia directa de la acción principal.

Cita sugerida

Grupo Concesionario del Oeste S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de, CSJN, 15/07/2021, CSJ 286/2012 (48-G)/CS1, ID AFA-CSJN-7680841.