---
titulo: "Guitelman, Brenda Ana c/ Dragados y Construcciones y otros s/daños y perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 28/05/2013
fuero: Civil  y  comercial
numero: "G. 45. XLIX. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7016451
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/guitelman-brenda-ana-c-dragados-y-construcciones-y-otros-s-danos-y-perjuicios-01937529-4cad-4694-aa05-c1e420a973b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guitelman, Brenda Ana c/ Dragados y Construcciones y otros s/daños y perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 28/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: CSJN  
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7016451  
- **Número / expediente**: G. 45. XLIX. RHE  
- **Carátula**: Guitelman, Brenda Ana c/ Dragados y Construcciones y otros s/daños y perjuicios  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 28/05/2013  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: Lorenzetti, Petracchi, Maqueda  
- **URL**: [ver](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7016451)

## Tags para análisis posterior
`procesal civil`, `beneficio litigar sin gastos`, `queja`, `plazo perentorio`, `fuerza mayor`, `causa grave`, `incumplimiento`, `desestimación`, `desfavorable al recurrente`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora (Guitelman) dedujo recurso de queja contra denegación de apelación en juicio de daños. Vencido el plazo para acreditar la concesión del beneficio de litigar sin gastos, solicitó una prórroga de 10 días. Posteriormente acompañó la sentencia que concedía dicho beneficio y pidió que se trate la queja. La Corte rechazó la prórroga y desestimó el recurso.

## Cuestión jurídica
¿Procede otorgar una prórroga del plazo para acreditar el beneficio de litigar sin gastos, cuando el plazo ya venció y no se invoca fuerza mayor ni causa grave que justifique el incumplimiento?

## Decisión y resultado
**No**. Se rechazó la prórroga solicitada y se desestimó la queja. Resultado **desfavorable** para el recurrente (Guitelman) y **favorable** para la contraria (Dragados y Construcciones y otros).

## Doctrina / criterio relevante
- Los plazos procesales son **perentorios**; su vencimiento solo puede excusarse por **fuerza mayor o causa grave** (art. 155 CPCCN; Fallos: 324:793, 795).  
- La mera solicitud posterior de prórroga, sin demostrar tales causales, no autoriza a prescindir del carácter perentorio.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien deba cumplir un plazo procesal perentorio sin justificación suficiente.  
- **Favorable** para la parte que defiende la intangibilidad de los plazos y exige el cumplimiento estricto.

## Cita sugerida
Guitelman, Brenda Ana c/ Dragados y Construcciones y otros s/daños y perjuicios, CSJN, 28/05/2013, G. 45. XLIX. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7016451

## Cómo citar

Guitelman, Brenda Ana c/ Dragados y Construcciones y otros s/daños y perjuicios, CSJN, 28/05/2013, G. 45. XLIX. RHE.