---
titulo: "Haiuk, Guillermo Aldo c/ Osde s/Amparo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal"
fecha: 08/10/2020
fuero: Competencia
numero: "CCF 001202/2020/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7609821
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/haiuk-guillermo-aldo-c-osde-s-amparo-00b5c7d1-c164-44b6-a05f-e86b97948944
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Haiuk, Guillermo Aldo c/ Osde s/Amparo

CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal · 08/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCF 001202/2020/CS001
- **Carátula:** HAIUK, GUILLERMO ALDO c/ OSDE s/AMPARO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 08/10/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Civil y Comercial Federal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente), Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Daniel Rosatti
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7609821
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7609821

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: amparo contra OSDE, aumento de cuota por edad, relación contractual medicina prepaga` `normas: ley 26.682 art. 17, dec. 66/2019 art. 7, dec.-ley 1285/58 art. 24 inc. 7` `doctrina: competencia federal por materia cuando se discuten normas federales` `resultado: competencia del fuero civil y comercial federal` `parte favorecida: indirectamente actor (Haiuk)` `parte perjudicada: OSDE` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El actor (Haiuk) promovió amparo contra OSDE para suspender el aumento de cuota dispuesto en función de su edad. Fundó su pretensión en el art. 17 de la ley 26.682 y planteó la inconstitucionalidad del art. 7 del decreto 66/2019. Tres juzgados se declararon incompetentes: el Juzgado Civil y Comercial Federal n° 8 (consideró que la materia era de derecho civil/contractual privado), el Juzgado Civil n° 33 (atribuyó competencia al fuero comercial) y el Juzgado Comercial n° 22 (rechazó la competencia y remitió a la Cámara Federal). La contienda se elevó a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (federal civil y comercial, nacional civil o nacional comercial) es competente para entender en un amparo contra una empresa de medicina prepaga que discute la legalidad de un aumento de cuota por edad, fundado en la ley 26.682 (norma federal).

## Decisión y resultado
Por mayoría, la CSJN (con voto de Maqueda, Lorenzetti y Rosatti; disidencia de Rosenkrantz y Highton) declaró competente al **Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 8**, al que remitió las actuaciones. La minoría sostuvo que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal como tribunal de alzada.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia se determina por la naturaleza de la pretensión y las normas invocadas en la demanda (Fallos: 330:811, "Lage"; 339:1663, "Pons").
- Los procesos que versan sobre situaciones alcanzadas por preceptos federales deben tramitar ante el fuero federal por razón de la materia (Fallos: 330:810, "Rossi"; 340:1660, "P., C.").
- Aunque la contienda se trabó defectuosamente (el juez civil no podía declarar la competencia de un tercer magistrado no interviniente), razones de economía y celeridad procesal autorizan a dirimirla en ese estado (Fallos: 329:1348, "AFIP").
- La discusión sobre el art. 17 de la ley 26.682 (medicina prepaga) prima sobre los aspectos contractuales o de consumo involucrados, atrayendo la competencia federal.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor (Haiuk) porque la competencia federal civil y comercial permite discutir la inconstitucionalidad del decreto 66/2019 bajo la ley 26.682.
- **DESFAVORABLE** para OSDE porque el fuero federal aplica directamente la normativa de medicina prepaga, más restrictiva para las empresas en materia de aumentos por edad.
- **MIXTO** si se considera la excepción de incompetencia planteada por el Juzgado Federal n° 8 (que alegó derecho civil/contractual), la cual fue rechazada.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra competencia federal por ley de medicina prepaga.

## Cita sugerida
**HAIUK, GUILLERMO ALDO c/ OSDE s/AMPARO**, CSJN, 08/10/2020, CCF 001202/2020/CS001. URL: [enlace]

## Cómo citar

Haiuk, Guillermo Aldo c/ Osde s/Amparo, CSJN, 08/10/2020, CCF 001202/2020/CS001.