---
titulo: "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Acción declarativa de certeza."
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/06/2020
fuero: Honorarios
numero: "H. 114. L. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7586911
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/harriet-y-donnelly-s-a-c-chaco-provincia-del-s-accion-declarativa-de-certeza-75059bda-e73a-433c-bc80-3ad1a6bb4736
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Acción declarativa de certeza.

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** H. 114. L. ORI (CSJ 114/2014/CS1)
- **Carátula:** Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Acción declarativa de certeza
- **Tribunal:** CSJN
- **Fecha:** 18/06/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Honorarios
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosatti
- **URL:** [CSJN - 7586911](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7586911)

## Tags para análisis posterior
`honorarios` `base regulatoria` `acción declarativa de certeza` `ley 21.839` `ley 27.423` `pauta indicativa` `proceso sin contenido económico` `CSJN` `favorable a abogados actores` `contingencia regulatoria`

## Hechos y conflicto
Harriet y Donnelly S.A. promovió acción declarativa contra la Provincia del Chaco para impugnar una alícuota diferencial de Ingresos Brutos (art. 12 inc. E Ley Tarifaria 2071). Los abogados de la actora pidieron regulación de honorarios, estimando base económica en $105.000 y adicional por cautelar. La Provincia no controvirtió el monto.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la base regulatoria para fijar honorarios en una acción declarativa de certeza? ¿Aplica la ley 27.423 o la 21.839? ¿La pretensión tributaria constituye “monto del juicio” o solo pauta indicativa?

## Decisión y resultado
La CSJN, con dos votos concurrentes, resuelve:
- **No aplica** la ley 27.423 (doctrina “Las Marías” Fallos 341:1063).
- **Base regulatoria:** No es el monto pretendido sino las pautas del art. 6° ley 21.839. La pretensión impositiva es solo “pauta indicativa”.
- **Honorarios:** $105.000 por el principal + $12.000 por la cautelar (no autónoma), a favor de los doctores Mazzinghi (parte actora).

## Doctrina / criterio relevante
- En acciones declarativas de certeza sin contenido económico determinado, **no corresponde** tomar como base el monto de la pretensión tributaria, sino aplicar el art. 6° ley 21.839. El objeto del proceso es obtener certeza, no una suma de dinero.
- La pretensión fiscal puede usarse como **pauta indicativa** para una justa retribución.
- Para la cautelar, si no hubo trámite autónomo, los honorarios se regulan junto con el principal (arts. 33 y 39 ley 21.839).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para abogados que litiguen en acciones declarativas de inconstitucionalidad/certeza sin monto determinado: la CSJN fija honorarios usando el art. 6° ley 21.839 y la pretensión como pauta.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda una base económica mayor (ej. monto de la pretensión tributaria como valor del juicio) o la aplicación de la ley 27.423.
- **MIXTO/NEUTRAL** respecto de la controversia de fondo (no se resuelve el conflicto tributario).
- **NO RELACIONADO** si la cuestión es sustancial tributaria, pues el fallo solo trata honorarios.

## Cita sugerida
**Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Acción declarativa de certeza**, CSJN, 18/06/2020, Expte. H. 114. L. ORI, disponible en [link CSJN].

## Cómo citar

Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Acción declarativa de certeza., CSJN, 18/06/2020, H. 114. L. ORI.