Hassan, Jose s/Infraccion Art. 303

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 000950/2018/CS001
• Carátula: HASSAN, JOSE s/INFRACCION ART. 303
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unanimidad (Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco, Rosatti)
• Fecha: 10/09/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Competencia (Penal)
• ID fuente: AFA-CSJN-7598481
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7598481

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: lavado de activos, apuestas quiniela, recaudación inusualmente alta, falta de investigación preliminar normas: art. 303 CP, art. 24 inc. 7° d-ley 1285/58 doctrina: competencia preventiva corresponde al juez que tomó conocimiento; debe investigarse el delito precedente antes de definir competencia resultado: se remite a la justicia contravencional de CABA (N°2) parte favorecida: justicia contravencional de CABA parte perjudicada: justicia penal económica nacional (declinó su competencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Lotería de la Ciudad de Buenos Aires denunció a José Hassan, titular de una agencia oficial de quiniela, por un incremento considerable de recaudación producto de apuestas por sumas elevadas, que se cobraban en la agencia para evitar el registro del apostador ante el organismo. El juez contravencional declinó su competencia por entender que la conducta encuadraría en el art. 303 CP (lavado de activos). El juez penal económico no aceptó la atribución por prematura: no se había verificado el origen de las apuestas ni acreditado el delito precedente, y además consideró que correspondería a la justicia federal.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (contravencional de CABA, penal económico nacional o federal) es competente para investigar una presunta infracción al art. 303 CP (lavado de activos) vinculada a apuestas de quiniela, cuando no se ha investigado suficientemente el hecho para precisar la calificación legal.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino (Eduardo Casal), declara que debe enviarse el incidente al Juzgado en lo Penal Contravencional y de Faltas N°2 de CABA. Rechaza la contienda negativa de competencia por no reunir los requisitos del art. 24 inc. 7° del d-ley 1285/58 (los jueces no se atribuyeron recíprocamente la competencia). Ordena que la justicia contravencional, que tomó conocimiento de la notitia criminis, incorpore elementos para dar precisión a los hechos y luego resuelva según lo que surja.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia preventiva: cuando la calificación legal es incierta por falta de investigación, corresponde al juez que primero tomó conocimiento (justicia contravencional) profundizar las medidas para determinar el hecho y luego definir la competencia.
• Exigencia de certeza: no es posible dirimir la competencia si los elementos agregados no son suficientes para conocer con certeza los pormenores de los sucesos y la calificación aplicable (Fallos 328:3969, 329:4199).
• Necesidad de verificar el delito precedente en casos de lavado de activos: no basta la mera especulación de los denunciantes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien sostenga que la investigación preliminar debe continuar en la justicia local o contravencional (CABA) antes de declinar competencia.
• Desfavorable para: quien pretenda desplazar la competencia al fuero penal económico o federal sin base investigativa suficiente.
• Mixto: la decisión no define si el hecho constituye lavado de activos; solo fija reglas de competencia preventiva. Útil para argumentar que la competencia se determina por la necesidad de investigar el delito precedente.

Cita sugerida

Hassan, José s/ infracción art. 303, CSJN, 10/09/2020, CSJ 000950/2018/CS001 (ID: AFA-CSJN-7598481, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7598481).