Hernandez Araujo, Jorge Neri s/ Incidente de Incompetencia (CSJN, 10/03/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001838/2019/CS001
Carátula: Hernández Araujo, Jorge Neri s/ Incidente de Incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/03/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730931

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: amenazas telefónicas normas: art. 1 CPPN; doctrina CSJN lugar consumación del delito doctrina: lugar de recepción de amenazas define competencia resultado: se declara competente el juzgado de Mar del Plata parte favorecida: denunciante (Marcelo Diego G.) parte perjudicada: imputado (Jorge Neri Araujo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Marcelo Diego G. denunció que recibió una llamada telefónica de Jorge Neri A. (pareja de su ex novia) en la que lo amenazó de muerte. La llamada se originó en Ushuaia (Tierra del Fuego) pero fue recibida en Mar del Plata (Buenos Aires). Surgió contienda entre el Juzgado de Garantías n° 2 de Mar del Plata y el Juzgado de Instrucción n° 1 de Ushuaia: el primero declinó competencia por entender que las amenazas se realizaron desde Ushuaia; el segundo la rechazó por considerar que las amenazas se recibieron en Mar del Plata.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de amenazas cuando el acto de comunicación se originó en un lugar y fue recibido en otro distinto.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires. Se dispuso la remisión de las actuaciones a ese tribunal y se notificó al Juzgado de Instrucción n° 2 de Ushuaia.

Doctrina / criterio relevante

La competencia penal territorial se fija según el lugar de consumación del delito (Fallos: 229:853; 253:432; 265:323). En el caso de amenazas telefónicas, el delito se consuma en el lugar donde la víctima recibe la amenaza, no donde se origina la comunicación. Los dichos del denunciante no desvirtuados por otras constancias tienen valor para determinar la competencia. Se cita Fallos: 308:213; 317:223; 323:867 y competencia n° 1245 “Rolando, José Pablo s/denuncia” del 27/05/2003.

Señales para favorabilidad

Favorable al denunciante: La competencia se radica en el lugar donde la víctima recibió la amenaza, facilitando su acceso a la justicia local.
Desfavorable al imputado: Deberá defenderse en la jurisdicción donde se produjeron los efectos del delito, no en su domicilio.
Clasificación: NEUTRO para el fondo (solo define quién investiga), pero puede ser DESFAVORABLE si el imputado buscaba que la causa tramitara en Ushuaia.
Analogía útil: En delitos cometidos mediante comunicaciones a distancia, el lugar de recepción determina la competencia territorial.

Cita sugerida

Hernández Araujo, Jorge Neri s/ Incidente de Incompetencia, CSJN, 10/03/2022, CSJ 001838/2019/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730931

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.