Herrera, Gisela Carina s/Estafa (CSJN, 30/09/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002370/2019/CS001
Carátula: HERRERA, GISELA CARINA s/ESTAFA
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/09/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Conflicto negativo)
Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
ID fuente: AFA-CSJN-7697601
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697601

Tags para análisis posterior

materia: penal, estafa, competencia
contingencia: conflicto negativo de competencia
hechos clave: compraventa por Facebook, seña por Pago Fácil, bloqueo telefónico, giro cobrado en Santa Rosa
normas: no se citan normas específicas; se aplica jurisprudencia CSJN (Fallos: 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174)
doctrina: competencia en estafa: lugar del ardid y lugar del perjuicio; resolución por economía procesal
resultado: competencia asignada al Juzgado de Control de la Primera Circunscripción Judicial de La Pampa
parte favorecida: Juzgado de La Pampa (investigación continúa allí)
parte perjudicada: Juzgado de Garantías N°2 de Bahía Blanca (declinó competencia)
fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La víctima (Guillermo W.) acordó por Facebook la compra de un automotor. Pagó una seña de $3.000 mediante Pago Fácil (Coronel Suárez, Bs. As.) a Gisela Carina H. Luego de cobrar el dinero, el vendedor (Raúl D.) bloqueó a la víctima. El Juzgado de Bahía Blanca declinó competencia a favor de La Pampa porque el dinero fue cobrado allí, desde donde se recibieron llamados. El juzgado de La Pampa rechazó, argumentando que el desprendimiento patrimonial ocurrió en Bs. As. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar cuál tribunal (Bahía Blanca o Santa Rosa) es competente para investigar una estafa consumada mediante transferencia bancaria y comunicación telefónica desde distinta jurisdicción.

Decisión y resultado

La CSJN remitió la causa al Juzgado de Control de la Primera Circunscripción Judicial de La Pampa (Santa Rosa), siguiendo el dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia en estafa, se consideran tanto el lugar del ardid como el del perjuicio patrimonial, decidiendo conforme a razones de economía procesal. En el caso, primó que los llamados se originaron en La Pampa y allí domicilia la destinataria del dinero.

Señales para favorabilidad

MIXTO:

Favorable si se sostiene que la competencia debe radicar en el lugar del domicilio del imputado o donde se consumó el cobro (Santa Rosa).
Desfavorable si se pretende que la competencia se fije en el lugar de la disposición patrimonial de la víctima (Coronel Suárez).
Útil para argumentar sobre competencia territorial en delitos cometidos por medios digitales con desprendimiento patrimonial remoto.

Cita sugerida

HERRERA, GISELA CARINA s/ESTAFA, CSJN, 30/09/2021, CSJ 002370/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697601

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.