Herrera Jiménez, Carlos Alberto Fernando s/extradicion (CSJN, 30/09/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: H. 116. XLVIII. ROR
Carátula: Herrera Jiménez, Carlos Alberto Fernando s/extradición
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/09/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, E. Raúl Zaffaroni
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7150891

Tags para análisis posterior

materia: extradición materia: derechos humanos contingencia: extradición contingencia: principio de especialidad hechos clave: siete homicidios calificados hechos clave: régimen militar chileno 1973-1974 hechos clave: ampliación de extradición normas: Convención de Montevideo 1933 art. 17.a normas: ley 24.767 arts. 30, 53 y 55 doctrina: principio de especialidad doctrina: distinción entre extradición y reextradición doctrina: doble incriminación (arts. 3 tratado) resultado: confirmación parte favorecida: Estado requirente (Chile) parte perjudicada: Carlos Alberto Fernando Herrera Jiménez fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Carlos Herrera Jiménez fue extraditado de Argentina a Chile en 1994 para cumplir condena por homicidio de Mario Fernando López. Posteriormente, Chile solicitó ampliación de extradición para juzgarlo por siete homicidios calificados de integrantes del régimen democrático depuesto el 11/9/1973, ejecutados sumariamente en Pisagua entre el 15 y 17/1/1974. Herrera no consintió el juzgamiento (art. 17.a Convención Montevideo 1933). La defensa objetó el procedimiento por ausencia física del imputado en la audiencia de juicio, alegando violación al debido proceso.

Cuestión jurídica

Si la falta de consentimiento del extraditado y su ausencia física en la audiencia de juicio impiden la ampliación de extradición cuando el procedimiento se sustancia conforme a la ley 24.767 (arts. 53 y 55).

Decisión y resultado

Resultado: Confirmación del fallo que hizo lugar a la ampliación de extradición. La CSJN rechazó el recurso de apelación de la defensa. Favorable al Estado requirente (Chile) y desfavorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

Principio de especialidad (art. 17.a Convención Montevideo 1933): La falta de consentimiento del extraditado no impide el juzgamiento por nuevos delitos; obliga al Estado requirente a solicitar autorización al Estado requerido. La autorización reemplaza al consentimiento.
Procedimiento aplicable (ley 24.767): El trámite de autorización se rige por las reglas de extradición, pero con particularidades: el extraditado es representado por su defensor y la decisión se le notifica por vía diplomática. No exige presencia física del imputado.
Naturaleza del juicio de extradición: No discute culpabilidad (art. 30 ley 24.767); su objeto es distinto al proceso penal. La restricción de derechos debe ser proporcional al fin legítimo.
Doble incriminación (art. 3 tratado): La prescripción debe operar en ambas legislaciones; basta que la acción subsista en una para viabilizar el pedido (Fallos: 329:1417).
Carga de la defensa: Debe demostrar la afectación concreta de derechos, no solo invocarla genéricamente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien se opone a la extradición/ampliación: la CSJN confirmó que el procedimiento sin presencia física es válido si se cumple la ley 24.767 y el tratado. Favorable para el Estado requirente que busca juzgar nuevos delitos del extraditado sin su consentimiento, siempre que siga el cauce de autorización. Mixto: La defensa podría reclamar proporcionalidad en la restricción de derechos, pero la CSJN exige demostrar afectación concreta.

Cita sugerida

CSJN, "Herrera Jiménez, Carlos Alberto Fernando s/extradición", 30/09/2014, H. 116. XLVIII. ROR. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7150891

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.