---
titulo: "Herrera, Jorge Claudio y Otros c/ en - M Justicia - Ddhh - Spf s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 16/04/2024
fuero: Administrativo
numero: "CAF 047834/2016/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932491
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/herrera-jorge-claudio-y-otros-c-en-m-justicia-ddhh-spf-s-personal-militar-y-c3bcd3d0-4d3d-4de1-acda-28e3cdaddb08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Herrera, Jorge Claudio y Otros c/ en - M Justicia - Ddhh - Spf s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 16/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CAF 047834/2016/CS001
- **Carátula**: Herrera, Jorge Claudio y otros c/ EN - M Justicia - DDHH - SPF s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en recurso contra Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
- **Fecha**: 16/04/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Administrativo
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932491

## Tags para análisis posterior
`materia: personal militar y civil FFAA` `contingencia: supresión de suplemento salarial` `hechos clave: demanda por racionamiento (código 015) suprimido por decreto 243/2015` `normas: decreto 243/2015` `doctrina: fallo extra petita, principio de congruencia, nulidad oficiosa` `resultado: mixto (nulidad de sentencia, sin decisión de fondo)` `parte favorecida: ninguna directamente (procesalmente la demandada obtiene nuevo juicio)` `parte perjudicada: actores (pierden sentencia favorable)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Los actores (personal del SPF) demandaron al EN para que se restituya, reliquide y pague el suplemento “racionamiento” (código 015) que percibían y fue suprimido por el decreto 243/2015, más sumas retroactivas. La Sala IV de la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que condenó al EN a incluir en el haber mensual los suplementos creados por dicho decreto con carácter remunerativo y bonificable, citando el precedente “Gines” y las pautas de “Zanotti”. La demandada interpuso recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de cámara que se pronunció sobre el carácter remunerativo y bonificable de suplementos del decreto 243/2015 (distintos al “racionamiento” reclamado) incurrió en fallo extra petita, violando el principio de congruencia?

## Decisión y resultado
**Por mayoría**: Se declara la nulidad de la sentencia apelada y se ordena dictar nuevo fallo ajustado a lo peticionado. **Disidencia (Rosenkrantz)**: No corresponde declarar la nulidad de oficio porque el punto está firme (la actora ya planteó nulidad y fue rechazada) y, en su criterio, el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal de alzada debe resolver solo lo pedido en la demanda; si se expide sobre cuestiones no planteadas, falla **extra petita** y viola el principio de congruencia, lo que acarrea nulidad absoluta.
- La nulidad por afectar el orden público puede declararse de oficio incluso si la parte no la invocó en el recurso (mayoría). La disidencia sostiene que si el vicio no es de orden público y ya fue firme, no cabe nulidad oficiosa.

## Señales para favorabilidad
- **Mixto/neutro**: No hay decisión de fondo sobre si corresponde o no el suplemento de racionamiento. La nulidad retrotrae el proceso a la cámara para que se pronuncie exclusivamente sobre lo demandado.
- **Favorable a la demandada (EN)**: Logra que se anule una condena que le era desfavorable (aunque no se resuelve el reclamo original).
- **Desfavorable a los actores**: Pierden la sentencia favorable de cámara (que ordenaba incluir otros suplementos) y deberán litigar nuevamente solo por el “racionamiento”.
- **Útil para citar**: Para sostener que un tribunal no puede extender su decisión más allá de lo pedido (falta de congruencia) y que ello puede ser declarado de oficio.

## Cita sugerida
Herrera, Jorge Claudio y otros c/ EN - M Justicia - DDHH - SPF s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg., CSJN, 16/04/2024, CAF 047834/2016/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932491

## Cómo citar

Herrera, Jorge Claudio y Otros c/ en - M Justicia - Ddhh - Spf s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg, CSJN, 16/04/2024, CAF 047834/2016/CS001.