---
titulo: "Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 19/04/2016
fuero: Honorarios
numero: "H. 199. XXXVI. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296401
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/hidroelectrica-tucuman-s-a-c-tucuman-provincia-de-y-otro-s-sumario-06cb9998-ae4a-4553-9163-b08084a40987
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/04/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** H. 199. XXXVI. ORI (CSJ 199/2000 (36-H)/CS1)
- **Carátula:** Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario
- **Fecha:** 19/04/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Honorarios (incidental)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296401

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: determinación de montos por labor en principal e incidente` `normas: Ley 21.839 arts. 6°, 9°, 13, 33, 37, 38, 39; Ley 24.432` `doctrina: criterio de fijación por tareas efectivas y etapas` `resultado: favorable a abogados actores (cuantía alta)` `parte favorecida: actores (Gustavo Víctor Daneri, Maximino Daniel Braga Rosado y Patricia Susana Manes Manzano)` `parte perjudicada: demandados (obligados al pago)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Juicio sumario entre Hidroeléctrica Tucumán S.A. (actora) y la Provincia de Tucumán y otro (demandados). Finalizado el proceso principal y un incidente resuelto a fs. 547/548, la CSJN reguló honorarios de los profesionales intervinientes. No hay discusión sobre el fondo del litigio; el fallo solo fija retribuciones.

## Cuestión jurídica
Determinación de los honorarios de abogados y peritos conforme a la Ley 21.839 (modificada por Ley 24.432), considerando la labor desarrollada en el principal y en el incidente.

## Decisión y resultado
Se fijaron honorarios en conjunto:
- **Abogados actores:** $260.000 (principal) + $40.000 (incidente).
- **Abogado Enrique López Domínguez:** $50.000.
- **Abogados demandados:** Sara Delia del Valle Fauze y otros: $50.000, $455.000 y $20.000 respectivamente.
- **Peritos:** ingeniero Franklin Jacobo Adler $140.000; bioquímica Carolina Susana Albornoz Piossek $100.000.
No incluye IVA, que debe adicionarse según situación de cada profesional.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal aplicó los arts. 6° incs. b, c, d; 9°, 13, 37, 38 y 39 de la Ley 21.839 para regular honorarios, basándose en la labor efectiva en cada etapa (principal e incidente). No se explicitan bases del cálculo ni se discute responsabilidad por costas. Es una regulación pura de montos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE**: Para los abogados de la actora, que recibieron la cuantía más alta ($300.000 total) y para los peritos, cuyos honorarios fueron elevados.
- **DESFAVORABLE**: Para los demandados, que deben pagar el total; para el abogado actor López Domínguez, que recibió solo $50.000.
- **NO RELACIONADO**: Si el caso futuro no discute honorarios profesionales en procesos similares, el fallo es irrelevante como precedente de fondo.
- **MIXTO**: Depende de la posición procesal de quien lo cite.

## Cita sugerida
*Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario*, CSJN, 19/04/2016, Expte. H. 199. XXXVI. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7296401.

## Cómo citar

Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario, CSJN, 19/04/2016, H. 199. XXXVI. ORI.