---
titulo: "Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 17/03/2015
fuero: Causas originarias
numero: "H. 199. XXXVI. ORI"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7197491
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/hidroelectrica-tucuman-s-a-c-tucuman-provincia-de-y-otro-s-sumario-7f768f4c-5d49-4f31-892d-04ced61405b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 17/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** H. 199. XXXVI. ORI  
- **Carátula:** Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario  
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **Fecha:** 17/03/2015  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Originarios  
- **Magistrados:** Maqueda, Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco  
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7197491)  

## Tags para análisis posterior
`materia: concesión hidroeléctrica` `contingencia: conflicto uso agua` `hechos clave: cambio toma para potabilización, prioridad consumo humano` `normas: Contrato Concesión (arts. 1, 6.1, 9.2, 11)` `doctrina: facultades amplias concedente, consumo humano prevalece` `resultado: demanda rechazada` `parte favorecida: Provincia de Tucumán` `parte perjudicada: Hidroeléctrica Tucumán S.A.` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Hidroeléctrica Tucumán (concesionaria) demandó a la Provincia por autorizar el cambio de la toma de agua al vertedero del dique El Cadillal para potabilización, lo que reducía el caudal disponible para generar electricidad. Alegó arbitrariedad y riesgo a la seguridad estructural. La Provincia respondió que actuó dentro del contrato, priorizando consumo humano, y que la toma auxiliar era conocida.

## Cuestión jurídica
Si la decisión administrativa de cambiar la toma de agua fue arbitraria (violatoria del contrato de concesión) y si afectaba la seguridad pública.

## Decisión y resultado
**DESESTIMA** la demanda. Costas a la actora. **INSTA** a las partes a encarar obras de mantenimiento requeridas para mejorar el funcionamiento de la represa.

## Doctrina / criterio relevante
- El **manejo del agua** corresponde a la Provincia (autoridad de aplicación), que puede modificar franjas de operación con fundamento técnico e interés general (arts. 6.1, 9.2 del Contrato).  
- El **consumo humano** tiene **prioridad absoluta** sobre la generación eléctrica.  
- La concesionaria no tiene derecho a compensación por usos consuntivos autorizados (art. 11).  
- La **arbitrariedad** solo se configura si la autoridad impide el cumplimiento del objeto del contrato (tornar inadecuada la represa para generar energía), lo que no se acreditó.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para un concesionario que alegue arbitrariedad/daños por cambios en el uso del agua autorizados por el concedente con prioridad para consumo humano. **MIXTO** para un caso que argumente riesgo a la seguridad: la Corte reconoció deficiencias técnicas y ordenó obras de mantenimiento, pero no declaró ilegalidad ni responsabilidad.

## Cita sugerida
CSJN, *"Hidroeléctrica Tucumán S.A. c/ Tucumán, Provincia de y otro s/ sumario"*, 17/03/2015, H. 199. XXXVI. ORI, ID 7197491.

## Cómo citar

Hidroelectrica Tucuman S.A. c/ Tucuman, Provincia de y Otro s/Sumario, CSJN, 17/03/2015, H. 199. XXXVI. ORI.