Hsbc Bank Argentina S.A. c/ Gutierrez, Monica Cristina s/Ordinario

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 003488/2015/CS001 (Fallos: 340:905)
• Carátula: HSBC BANK ARGENTINA S.A. c/ GUTIERREZ, MONICA CRISTINA s/ORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 04/07/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco (firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7384822

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: consumo hechos clave: contrato de mutuo prendario, domicilio real del consumidor normas: ley 24.240 arts. 1, 2, 3 y 36 (texto ley 26.361) doctrina: ley clara, aplicación directa, competencia protectoria del consumidor resultado: declara competente tribunal del domicilio del consumidor parte favorecida: consumidor (Gutiérrez) parte perjudicada: proveedor (HSBC) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

HSBC Bank Argentina S.A. inició un proceso ordinario contra Mónica Cristina Gutiérrez por un contrato de mutuo con garantía prendaria. Se suscitó un conflicto de competencia entre un juzgado civil y comercial de La Plata (Provincia de Buenos Aires), un juzgado nacional civil y un juzgado nacional comercial. La cuestión consistió en determinar qué tribunal era competente para entender en el litigio.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia en un litigio derivado de un contrato de crédito para consumo cuando existe pacto en contrario, a la luz del artículo 36, último párrafo, de la ley 24.240 (texto según ley 26.361), que atribuye competencia al tribunal del domicilio real del consumidor.

Decisión y resultado

La Corte declaró competente para conocer en las actuaciones a la justicia ordinaria de la Provincia de Mendoza (domicilio real de la deudora-consumidora), ordenando la remisión de las actuaciones. El fallo es favorable al consumidor (Mónica Cristina Gutiérrez) y desfavorable al proveedor (HSBC Bank Argentina S.A.).

Doctrina / criterio relevante

• El artículo 36, último párrafo, de la ley 24.240 es claro y no requiere interpretación: el tribunal competente es el del domicilio real del consumidor (sin distinción ni exclusión de operaciones financieras para consumo).
• Cuando la ley es clara, debe aplicarse directamente, prescindiendo de consideraciones no previstas en la norma (cita Fallos: 324:291, 1740 y 3143; 328:1774).
• El carácter de las partes (consumidor y proveedor) coincide con la definición normativa de los sujetos de la relación de consumo (arts. 1°, 2° y 3° ley 24.240).
• No media planteo de nulidad del contrato ni de cláusula alguna.
• La Corte puede atribuir el conocimiento a un tercer juez competente aunque no haya sido parte en la contienda (Fallos: 314:1314; 326:4208).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se es consumidor (o se invoca su posición) y se busca aplicar la competencia del domicilio real del consumidor frente a un pacto en contrario.
• Desfavorable si se es proveedor que pretende sostener un fuero pactado distinto al domicilio real del consumidor.
• Útil para anular cláusulas de prórroga de competencia en contratos de consumo (mutuo prendario incluido), incluso sin planteo de nulidad de cláusulas específicas.
• Aplicable a cualquier operación financiera para consumo sin excepciones.

Cita sugerida

HSBC Bank Argentina S.A. c/ Gutiérrez, Mónica Cristina s/Ordinario, CSJN, 04/07/2017, Fallos: 340:905, CSJ 003488/2015/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7384822