Hydra Argentina SA c/ Raul Garcia Campo e Hijos S.A s/Daños y Perj. Incump. Contractual (exc. Estado)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002882/2024/CS001
• Carátula: Hydra Argentina SA c/ Raúl García Campo e Hijos S.A. s/ Daños y Perj. Incump. Contractual (Exc. Estado)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• Fuente/URL: CSJN - ID AFA-CSJN-8169771

Tags para análisis posterior

materia: competencia federal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: acuerdo marco operación conjunta, embarcación, navegación interjurisdiccional normas: ley 48 art. 2 inc. 10, ley 20.094 art. 515 doctrina: jurisdicción marítima amplia, excepción expresa e interpretación restrictiva resultado: competencia federal parte favorecida: actora (Hydra Argentina SA) parte perjudicada: demandada (Raúl García Campo e Hijos S.A.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Hydra Argentina SA (servicios logísticos y portuarios) demandó a Raúl García Campo e Hijos S.A. por daños por incumplimiento de un acuerdo marco de operación conjunta del 14/11/2019. La demandada debía aportar una embarcación; la actora, reparaciones y gestiones para su habilitación. Se pactó explotación conjunta para viajes de extracción de hacienda en la Isla Wood (Bahía Blanca). La actora alegó incumplimiento (no reintegro de gastos, sustracción unilateral de la embarcación). Surgió conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal n° 1 y el Juzgado Civil y Comercial n° 6, ambos de Bahía Blanca.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde al fuero federal o provincial conocer en una acción de daños y perjuicios derivada de un contrato de explotación conjunta de una embarcación afectada a navegación interjurisdiccional.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Federal n° 1 de Bahía Blanca. Aunque el conflicto no estaba formalmente trabado, por razones de economía procesal se expidió de fondo. Decisión unánime, conforme dictamen del Procurador General.

Doctrina / criterio relevante

• Jurisdicción marítima federal amplia: Abarca todo hecho o contrato concerniente a la navegación y comercio marítimo (arts. 2 inc. 10 ley 48 y 515 ley 20.094).
• Interpretación restrictiva de excepciones: Toda excepción a la jurisdicción marítima debe hallarse expresa en la ley y no ser objeto de interpretación extensiva (Fallos: 241:247; 308:2164).
• Procedencia: Cuando la pretensión se vincula con navegación interjurisdiccional o hechos conexos a ella.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien litigue en el fuero federal por incumplimientos contractuales vinculados a navegación marítima/interjurisdiccional.
• DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en el fuero ordinario cuando el objeto del contrato involucre una embarcación y navegación interjurisdiccional.
• MIXTO si existen cláusulas de prórroga de competencia a favor del fuero ordinario (aquí fueron desestimadas por la naturaleza marítima del conflicto).
• NO RELACIONADO si el contrato no involucra navegación ni comercio marítimo.

Cita sugerida

Hydra Argentina SA c/ Raúl García Campo e Hijos S.A. s/ Daños y Perj. Incump. Contractual (Exc. Estado), CSJN, 28/10/2025, CSJ 002882/2024/CS001, ID AFA-CSJN-8169771, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar.