Imputado: Fuentes Carcaman, Pablo Antonio s/Extradicion - Art. 52

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 003009/2013/CS001
• Carátula: IMPUTADO: FUENTES CARCAMAN, PABLO ANTONIO s/EXTRADICION - ART. 52
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 23/02/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Nacional)
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7279912

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: ejecución de condena hechos clave: robo en sorpresa, condena 541 días, prescripción, doble incriminación normas: Convenio Extradición Montevideo 1933 (art. 1.b, art. 3.a) doctrina: interpretación conjunción "y", umbral mínimo gravedad, pena concreta supera mínimo legal resultado: confirmatoria parte favorecida: Estado requirente (Chile) parte perjudicada: requerido (Fuentes Carcamán) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Chile solicitó la extradición de Pablo Antonio Fuentes Carcamán para ejecutar una condena de 541 días de presidio menor en su grado medio por el delito de robo en sorpresa (sentencia del 8/2/2011, Segundo Juzgado de Garantías de Santiago). El juez argentino de primera instancia declaró procedente la extradición. La defensa oficial apeló, alegando prescripción de la pena (según art. 3.a del Convenio de Montevideo) y falta de doble incriminación (hurto simple en Argentina, con pena mínima inferior al año exigido por art. 1.b del mismo Convenio). El Procurador Fiscal adhirió al recurso.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la extradición si la pena está prescripta para el Estado requerido (Argentina) pero no para el requirente (Chile)? (Interpretación del art. 3.a del Convenio de Montevideo, conjunción "y").
2. ¿El umbral mínimo de gravedad de un año de prisión (art. 1.b) se satisface con la pena concreta impuesta (541 días) aunque el mínimo legal abstracto del delito en Argentina sea inferior?

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la resolución que declaró procedente la extradición. Rechazó ambos agravios de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

• Prescripción (art. 3.a): La conjunción "y" exige que la prescripción haya operado según las leyes de ambos Estados (requirente y requerido). Basta que la pena subsista para uno solo para que el pedido sea viable (cita Fallos 323:3680, "Igualt Pérez" Fallos 329:1417).
• Doble incriminación - umbral mínimo (art. 1.b): La pena mínima abstracta del delito en el Estado requerido es irrelevante cuando el pedido es para ejecutar una condena concreta que supera el año de prisión. Interpretar lo contrario sería absurdo (cita "Flores Mendez" Fallos 293:64; distingue "Lehmann Wolfensohn" 2015 y otros precedentes).
• Equidad: El juez argentino debe comunicar a Chile el tiempo de detención sufrido en el trámite de extradición para su cómputo en la condena (cita "Rojas Naranjo" Fallos 331:2298).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el Estado requerido/defensa del extraditable. La CSJN rechazó ambos planteos defensivos, facilitando la extradición.
• FAVORABLE para el Estado requirente (Chile) y para la procedencia de la extradición.
• MIXTO en cuanto al principio de doble incriminación: se flexibiliza la regla cuando hay condena firme con pena concreta superior al umbral.
• NO RELACIONADO con casos de extradición para proceso (sin condena firme), donde el mínimo legal abstracto sigue siendo relevante.

Cita sugerida

CSJN, "Fuentes Carcamán, Pablo Antonio s/ extradición", 23/02/2016, CFP 003009/2013/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7279912.