Imputado: G, I. s/Extradicion

El juez de primera instancia hizo lugar al pedido de extradición de la Federación de Rusia respecto de un nacional de ese país para ser sometido a proceso por la comisión de los delitos relacionados con el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópica.

Ante el recurso de la defensa la Corte confirmó el fallo recurrido.

En primer lugar desestimó por tardío el planteo por el que la parte postula el rechazo de la entrega con base en la aplicación del principio in dubio pro reo por no advertir una razón de orden público que justifique adoptar otro temperamento respecto de su intempestividad.

En cuanto al cuestionamiento según el cual no se había acompañado copia de la resolución judicial que ordenó el libramiento de la solicitud de extradición señaló que no puede prosperar, en tanto soslaya que los términos de la resolución dictada por el juez extranjero, cuya copia fue acompañada por el país requirente al presentar el pedido de extradición, son suficientemente explícitos en aludir a que se disponía la detención del requerido y ello con relación a su extradición, en atención a que el nombrado se encontraría en el listado de buscados a nivel internacional y con base en la norma procesal que prevé el dictado de esa medida para esa clase de supuestos. 

También rechazó el Tribunal los planteos referidos a la verificación del requisito de la doble incriminación. Consideró infundada la crítica relativa a la falta de verificación de la doble subsunción entre el delito reprimido por el artículo 228.1 del código penal ruso y el artículo 5° de la ley 23.737 ya que el apelante no se hizo debidamente cargo de que el a quo subsumió este hecho bajo la figura del citado artículo 5° y de los artículos 42 y 44 del Código Penal relativos al delito tentado ni, tampoco, desarrolló razón alguna por la que la descripción del hecho informada en la requisitoria no tenga para el derecho argentino, como mínimo, esa relevancia típica.

La alegada prescripción de la acción penal que, en términos genéricos, invocó la parte fue considerada un planteo insustancial en atención al extremo, que ella misma reconoce, que el país requirente informó que, conforme a su derecho interno, la acción penal relativa a los hechos que constituyen objeto de esta requisitoria se encuentra suspendida por haberse fugado el requerido.

Finalmente, la Corte desestimó los planteos referidos a los potenciales temores de sufrir tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, o de que no se respetarán debidamente las garantías judiciales del extraditable ya que el recurrente no refutó eficazmente lo resuelto al respecto en la sentencia apelada, con relación a la falta de acreditación de un riesgo cierto y actual que afecte al requerido.