Imputado: Kapron, Wieslaw y Otro s/Extradicion - Art. 52

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 008793/2013/CS001 – Fallos: 349:95
• Carátula: "Kapron, Wieslaw y otro s/ extradición - art. 52"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (mayoría integrada por Rosatti, Candisano Mera, González, Lorenzetti; disidencia de Rosenkrantz)
• Fecha: 05/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal – Ámbito Nacional
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti (Presidente, voto mayoritario), Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente, disidencia), Pablo Alejandro Candisano Mera, Ramón Luis González, Ricardo Luis Lorenzetti
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7584081
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7584081

Tags para análisis posterior

• Materia: Extradición Internacional – Cooperación Penal Internacional
• Contingencia: Recurso ordinario contra concesión de extradición
• Hechos clave: Fallecimiento de uno de los requeridos; pedido de extradición formulado por fiscal polaco sin respaldo de resolución judicial idónea; orden de detención europea emitida por juez pero no acompañada formalmente
• Normas citadas: Ley 24.767, art. 13 inc. d; Código Penal argentino art. 172; Código Penal polaco arts. 286, 294, 284, 12; Decisión Marco UE 2002/584/JAI
• Doctrina: La solicitud de extradición debe estar acompañada de resolución judicial que ordene el libramiento (art. 13.d L24.767); no basta una orden de detención europea si no se incorpora como "testimonio o fotocopia autenticada" al pedido formal.
• Resultado: Mayoría: Revoca la extradición y la declara improcedente por incumplimiento formal. Disidencia: Confirma la extradición.
• Parte favorecida: Bárbara Malgorzata Kapron (requerida) – Mayoría; Polonia (requirente) – Disidencia
• Parte perjudicada: Polonia (requirente) – Mayoría; Bárbara Malgorzata Kapron – Disidencia
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Polonia solicitó la extradición de Wieslaw Kapron (fallecido durante el proceso) y Bárbara Malgorzata Kapron para ser juzgados por defraudación (estafas a particulares y a un banco). El juzgado federal de primera instancia concedió la extradición. La defensa apeló alegando: (i) la solicitud no emanaba de un magistrado con potestad jurisdiccional (art. 13.d L24.767), pues fue presentada por un fiscal; (ii) no se verificaba doble incriminación. La Procuración Fiscal dictaminó a favor de confirmar la extradición.

Cuestión jurídica

Si el pedido de extradición cumple con el requisito del art. 13 inc. d de la Ley 24.767 (exige acompañar "testimonio o fotocopia autenticada de la resolución judicial que ordenó el libramiento"). En particular, si una solicitud iniciada por un fiscal, aunque respaldada por una orden de detención europea emitida por un juez, satisface esa exigencia cuando dicha resolución judicial no fue incorporada formalmente al pedido de extradición.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti – Candisano Mera – González – Lorenzetti):
Revoca la resolución de primera instancia y declara improcedente la extradición de Bárbara Malgorzata Kapron. Declara abstracta la cuestión respecto de Wieslaw Kapron por fallecimiento. Fundamento: los antecedentes acompañados son insuficientes para cumplir el art. 13.d L24.767, pues el país requirente no incorporó el testimonio ni fotocopia autenticada de la resolución judicial que ordenó el libramiento; la orden de detención europea existente no fue utilizada como sustento del pedido formal. Se torna inoficioso analizar el agravio de doble incriminación.

Disidencia (Rosenkrantz):
Confirma la extradición. Fundamento: el requisito se cumple si existe una resolución judicial que sirva de base, aunque la solicitud la presente un fiscal; la orden de detención europea emanada de un juez es suficiente (aplica precedente "Perriod" Fallos 333:1179 y "Xu Zichi" Fallos 327:3268). Entiende que la conducta también está tipificada en Argentina (art. 172 CP).

Doctrina / criterio relevante

La mayoría establece que el art. 13.d L24.767 exige que el pedido de extradición esté acompañado, como requisito formal insoslayable, de la resolución judicial que ordenó su libramiento (testimonio o fotocopia autenticada). No basta la mera existencia de una orden de detención europea si el país requirente no la incorpora formalmente al pedido ni sustenta en ella su solicitud. La disidencia sostiene que lo relevante es la existencia de una resolución judicial subyacente, aunque la solicitud la tramite un fiscal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la persona requerida (defensa): la mayoría revoca la extradición por incumplimiento formal.
• DESFAVORABLE para la persona requerida: la disidencia confirma la extradición (voto de Rosenkrantz).
• NO RELACIONADO para otros supuestos fácticos donde el requirente acompañe formalmente la resolución judicial.
• Útil para impugnar extradiciones donde el pedido provenga de un fiscal sin respaldo documental idóneo de una decisión judicial.

Cita sugerida

CSJN, "Kapron, Wieslaw y otro s/ extradición - art. 52", 05/03/2026, Fallos 349:95, CFP 008793/2013/CS001, ID AFA-CSJN-7584081. Disponible en: [URL].