---
titulo: "Imputado: Martinez Sarmiento, Luis Enrique s/Extradicion - Art. 52"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/09/2026
fuero: Penal
numero: "CFP 001028/2014/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8331791
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/imputado-martinez-sarmiento-luis-enrique-s-extradicion-art-52-4827293e-3867-4f97-aeef-48a18838f856
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Martinez Sarmiento, Luis Enrique s/Extradicion - Art. 52

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/09/2026

## Resumen

## Cita
Martínez Sarmiento, Luis Enrique s/ extradición – art. 52, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29/09/2026, CFP 1028/2014/CS1.

## Hechos y conflicto
El juez de primera instancia declaró improcedente la extradición de Martínez Sarmiento a Perú (robo agravado de 2005) por violación al plazo razonable: el requerimiento formal recién se formuló en 2014 y una respuesta a un pedido de información demoró cinco años. El Ministerio Público Fiscal apeló, sosteniendo que la duración del proceso extranjero no podía examinarse por esa vía.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la demora del Estado requirente y el agotamiento del plazo ordinario de prescripción peruano obstaban a la extradición. La CSJN revocó la sentencia, declaró procedente la extradición a Perú y ordenó que el tiempo de detención en el trámite local se comunique al país requirente para su cómputo. Resultado adverso al imputado, favorable al Estado requirente y al fiscal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El plazo razonable del proceso extranjero solo puede examinarse en la cooperación internacional a través del artículo 83 del Código Penal peruano (plazo extraordinario de prescripción), que subsiste vigente y expresa el límite máximo de duración razonable; no procede aplicar directamente estándares de procesos internos. Las demoras del Estado requirente y la presentación tardía del pedido formal no impiden la extradición: solo autorizan la liberación del detenido provisorio, sin impedir un nuevo arresto. El fallo es desfavorable para defensas que invoquen dilaciones del requirente; favorable para fiscales y Estados requirentes, aunque contiene una señal útil a favor del extraditable: la orden de computar la detención sufrida localmente.

## Tags
extradición; plazo razonable; prescripción Perú; robo agravado; ley 26.082; desfavorable al imputado; favorable al requirente

## Cómo citar

Imputado: Martinez Sarmiento, Luis Enrique s/Extradicion - Art. 52, CSJN, 29/09/2026, CFP 001028/2014/CS001.