---
titulo: "Imputado: Paredes Alvarez, Miguel Candelario  s/Extradicion - Art. 52"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 28/05/2019
fuero: Penal
numero: "CFP 001672/2017/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7524591
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/imputado-paredes-alvarez-miguel-candelario-s-extradicion-art-52-5eadb5b9-1d2b-445a-8dda-99ac7fdf622b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Paredes Alvarez, Miguel Candelario  s/Extradicion - Art. 52

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 28/05/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CFP 001672/2017/CS001
- **Carátula**: IMPUTADO: PAREDES ALVAREZ, MIGUEL CANDELARIO s/EXTRADICION - ART. 52
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – Sala? (no especificada; integrada por Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda)
- **Fecha**: 28/05/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional, Fuero Penal)
- **Magistrados**: Carlos Fernando Rosenkrantz, Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
- **URL/ID**: AFA-CSJN-7524591

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: extradición` `hechos clave: delito sexual, prescripción` `normas: Tratado Argentina-Perú (ley 26.082), art. 170 CP Perú, art. 83 CP Perú` `doctrina: prescripción rige por ley requirente; cómputo de detención preventiva` `resultado: desfavorable para el requerido` `parte favorecida: Estado requirente (Perú)` `parte perjudicada: Miguel Candelario Paredes Álvarez` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Juzgado Federal N°3 declaró procedente la extradición de Paredes Álvarez a Perú por el delito de violación de la libertad sexual (art. 170 CP peruano), cometido el 10/06/2007. La defensa apeló alegando prescripción de la acción penal.

## Cuestión jurídica
¿Procede la extradición a pesar del planteo de prescripción, considerando el tratado bilateral y la legislación del Estado requirente?

## Decisión y resultado
La CSJN **confirmó** la extradición, rechazando el agravio de prescripción. Además, ordenó comunicar a Perú el tiempo de detención sufrido en Argentina para su cómputo en el proceso peruano (doctrina de Fallos: 339:906 "Callirgós Chávez").

## Doctrina / criterio relevante
1. **Prescripción**: se rige por la legislación del Estado requirente (art. IV.1.b del tratado). Perú acreditó que la acción no prescribió (plazo extraordinario hasta junio 2019, art. 83 último párrafo CP peruano). La controversia sobre el plazo ordinario es insustancial.
2. **Cómputo de detención**: por equidad y derechos humanos, el tiempo de privación de libertad en el trámite de extradición debe ser comunicado al requirente para su descuento.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca la prescripción como defensa (el requerido).
- **Favorable** para el Estado requirente y para quien sostiene la procedencia de la extradición.
- Útil para casos de extradición donde se cuestione la prescripción: la CSJN exige prueba concreta del país requirente y se remite a su legislación (no aplica directa ni supletoriamente el derecho argentino).

## Cita sugerida
CSJN, "Paredes Álvarez, Miguel Candelario s/ extradición - art. 52", 28/05/2019, CFP 001672/2017/CS001, ID AFA-CSJN-7524591.

## Cómo citar

Imputado: Paredes Alvarez, Miguel Candelario  s/Extradicion - Art. 52, CSJN, 28/05/2019, CFP 001672/2017/CS001.