Imputado: Soria, Eduardo Daniel s/Recurso Directo - Extradicion Cooperacion en Materia Penal - Ley 24.767

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 2236/2022/CS1 (R.O.)
• Carátula: IMPUTADO: SORIA, EDUARDO DANIEL s/RECURSO DIRECTO - EXTRADICION COOPERACION EN MATERIA PENAL - LEY 24.767
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/jueces: No individualizados (CSJN - Pleno)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8042661

Tags para análisis posterior

• Materia: Extradición pasiva - Cooperación internacional penal - Debido proceso
• Contingencia: Nulidad por omisión de etapa procesal (juicio oral previo)
• Hechos clave: Nacional argentino detenido para extradición a México; juzgado declaró procedente sin realizar juicio ni pronunciarse sobre prueba ofrecida.
• Normas citadas: Ley 24.767 arts. 27, 28, 29, 30, 32, 49, 111; CPPN arts. 354, 356; CPCCN arts. 253, 255; Acuerdo bilateral con México (ley 26.867).
• Doctrina: Fallos: 327:304; 329:5871; 331:2363; 334:1920; 343:1421.
• Resultado: Revocación de sentencia que declaró procedente extradición; nulidad por vicios formales.
• Parte favorecida: Eduardo Daniel Soria (requerido en extradición).
• Parte perjudicada: Estado requirente (México), indirectamente el Juzgado Federal n° 2 de Santiago del Estero (su decisión anulada).
• Fuente: CSJN, ID 8042661.

Hechos y conflicto

Eduardo Daniel Soria fue detenido en Aeroparque (CABA) el 5/7/2022. México requirió su extradición por homicidio calificado con premeditación y ventaja en ocasión de robo (Código Penal de Sinaloa, arts. 133, 139 fracciones I, VI). Tras intervención del Juzgado Federal n° 1 de CABA (audiencias arts. 49 y 27 L.24.767; citación a juicio y ofrecimiento de prueba), la jueza se declaró incompetente en favor del Juzgado Federal n° 2 de Santiago del Estero. Este último, sin realizar el juicio oral previsto ni resolver sobre la prueba ofrecida, dictó resolución declarando procedente la extradición. La defensa apeló alegando violación al art. 30 de la L.24.767 y al derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Resulta válida la sentencia que declara procedente la extradición sin haber celebrado el juicio oral (art. 30 L.24.767) ni haberse pronunciado sobre la admisibilidad de la prueba ofrecida (art. 356 CPPN)?

Decisión y resultado

CSJN declara procedente el recurso ordinario interpuesto por la defensa y deja sin efecto la sentencia apelada. Ordena que el juez de origen continúe el procedimiento en los términos fijados (realizar el juicio oral previo y pronunciarse sobre la prueba), sin emitir juicio sobre el fondo del asunto.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 30 L.24.767 exige ineludiblemente la citación a juicio y la celebración del debate oral antes de resolver sobre la extradición, salvo casos de extradición simplificada (art. 28) o error de identidad (art. 29). No puede omitirse ni reemplazarse por decreto de "pase a despacho".
• El juez debe pronunciarse previamente sobre la admisibilidad de la prueba ofrecida (art. 356 CPPN, aplicable supletoriamente).
• Jurisprudencia uniforme: Fallos 327:304; 329:5871; 331:2363; 334:1920; 343:1421.
• La nulidad es procesal y no prejuzga el fondo (art. 253 y 255 CPCCN; no se resuelve en esta instancia la procedencia sustancial de la extradición).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la persona sujeta a extradición, porque la CSJN anuló la decisión que ordenaba su entrega por vicios formales graves (falta de juicio oral y pronunciamiento sobre prueba). Esto retrasa o puede impedir la extradición si en el nuevo procedimiento se cumple con las garantías.
• DESFAVORABLE para el Estado requirente (México), que ve demorada o frustrada la entrega.
• MIXTO para el juez a quo: pierde la sentencia pero recibe directrices procesales para continuar.
• ÚTIL para citar en cualquier caso donde se omita el juicio oral previo en extradición o se vulnere el derecho de defensa por incumplimiento de etapas procesales esenciales.

Cita sugerida

CSJN, "Soria, Eduardo Daniel s/ recurso directo - extradición cooperación en materia penal - ley 24.767", CFP 2236/2022/CS1, 05/12/2024, ID 8042661, URL: CSJN Documentos.