Inc S.A. c/ Chubut, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 1033/2016, Fallos: 344:1230
• Carátula: INC S.A. c/ CHUBUT, PROVINCIA DEL s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 27/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originario
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666391
• Partes: Actora: INC S.A. (Dr. Gustavo Grinberg); Demandada: Provincia del Chubut (Dra. Valeria Lorena Viltes)

Tags para análisis posterior

• Materia: Tributario - Ingresos Brutos - Inconstitucionalidad - Alícuotas diferenciales
• Contingencia: Acción declarativa de certeza devenida abstracta
• Hechos clave: Derogación administrativa de la norma impugnada por la demandada; reconocimiento de jurisprudencia de la CSJN
• Normas: Art. 13 ley XXIV N° 67 (Chubut); Art. 68 CPCCN
• Doctrina: Imposibilidad de pronunciarse sobre cuestiones abstractas; costas al obligado que motivó el proceso
• Resultado: Abstracto; costas a la demandada
• Parte favorecida: Actora (INC S.A.)
• Parte perjudicada: Demandada (Provincia del Chubut)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

INC S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia del Chubut cuestionando la constitucionalidad del art. 13 de la ley XXIV N° 67, que establecía alícuotas diferenciales del impuesto sobre los ingresos brutos según el lugar de radicación del contribuyente. Durante el proceso, la demandada dictó la resolución N° 304/2019-DGR, mediante la cual acató la jurisprudencia de la CSJN, declaró abstracta la pretensión fiscal y archivó el expediente administrativo. Ambas partes coincidieron en que la cuestión había perdido objeto.

Cuestión jurídica

Correspondía determinar si subsistía un caso o controversia actual que habilitara un pronunciamiento de fondo, y, en su caso, cómo imponer las costas.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión planteada por falta de objeto actual, imponiendo las costas a la provincia demandada (art. 68 CPCCN). El Tribunal consideró que, al haber sido derogada la norma cuestionada por la propia demandada, correspondía que esta soportara los gastos del juicio.

Doctrina / criterio relevante

• Regla principal: No cabe pronunciarse sobre planteos devenidos abstractos (doctrina consolidada).
• Costas: Quien motiva el litigio (en este caso, la demandada al dictar la norma luego derogada) debe cargar con las costas, aun cuando la cuestión se torne abstracta por su propia conducta posterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el contribuyente/actor: obtuvo costas a su favor y la desactivación del cobro cuestionado sin necesidad de sentencia de fondo.
• DESFAVORABLE para la Provincia/ente recaudador: fue condenada en costas por haber dictado una norma que la propia CSJN consideró inconstitucional según su jurisprudencia.
• Útil para análogas fácticas: procesos donde la Administración deroga la norma impugnada durante el litigio; la doctrina sobre costas puede replicarse.

Cita sugerida

CSJN, “INC S.A. c/ CHUBUT, PROVINCIA DEL s/ ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA”, CSJ 1033/2016, Fallos: 344:1230, 27/05/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666391.