---
titulo: "Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J.  s/INCIDENTE"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FMP - Justicia Federal de Mar del Plata"
fecha: 03/06/2025
fuero: Competencia
numero: "FMP 011723/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097421
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-actor-d-p-j-s-incidente-b84f80d9-4c7d-410f-a0d7-a2a81cf882e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J.  s/INCIDENTE

FMP - Justicia Federal de Mar del Plata · 03/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FMP 011723/2021/1/CS001  
- **Carátula**: Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J. s/INCIDENTE  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha**: 03/06/2025  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Competencia  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; Procuración: Abramovich Cosarín (dictamen 13/12/2022)  
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097421

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: reintegro prótesis cadera, OSDE 210, PMO 2002` `normas: Ley 23.660, 23.661, 24.240, 26.361, 26.682; CN arts. 14, 18, 42, 75 inc. 22` `doctrina: fuero federal por razón de materia cuando hay normas federales involucradas` `resultado: competencia federal` `parte favorecida: justicia federal / actor` `parte perjudicada: justicia provincial` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actor afiliado a OSDE (medicina prepaga) reclamó cobertura de prótesis de cadera importada prescripta por su cirujano. OSDE negó cobertura por no estar incluida en el plan OSDE 210. Actor pagó y demandó reintegro ante el Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata. El juzgado federal se declaró incompetente por entender que se trataba de un contrato de locación de servicios médicos de derecho civil y consumo. La jueza local (Civil y Comercial N°12) rechazó la competencia por considerar que los agentes de seguro de salud están sometidos al fuero federal por razón de la persona. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (federal o provincial) es competente para conocer una acción de reintegro de gastos médicos contra una empresa de medicina prepaga, cuando se invocan normas federales (Ley 26.682 de Medicina Prepaga) y la prestación está incluida en el PMO.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al **Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata**, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal. Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se notifica al juzgado local.

## Doctrina / criterio relevante
- Para dirimir conflictos de competencia, debe atenderse a los hechos de la demanda y al derecho invocado como sustento, así como a la relación jurídica entre las partes (Fallos 330:811 "Lage"; 340:628 "B., R.V.").  
- Cuando la pretensión versa sobre situaciones alcanzadas por **normas federales** (Ley 26.682, PMO), la competencia es del fuero federal por razón de la materia, aun si existen aspectos contractuales o de consumo (Fallos 330:810 "Rossi"; 339:1760 "Coppens"; 340:1660 "P., C."; dictámenes en "Sandile" y "Schek").  
- El análisis se limita al marco cognoscitivo propio de los conflictos de competencia, sin prejuzgar el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor si se pretende radicar una demanda contra una prepaga por cobertura/reintegro en el fuero federal, ya que la CSJN reafirma la competencia federal por razón de la materia cuando están involucradas normas federales (Ley 26.682, PMO).  
- **Desfavorable** para la demandada (prepaga) si busca litigar en fuero provincial, pues el fallo rechaza esa opción.  
- **Mixto**: desde la perspectiva de un tercero, la decisión es neutra en cuanto al fondo (solo resuelve competencia), pero la doctrina sobre federalización de litigios de cobertura de salud es un precedente sólido para futuros casos similares.  
- **Útil para comparación analógica**: hechos de afiliación a prepaga, denegación de cobertura de prótesis incluida en PMO, reclamo de reintegro. Si el caso futuro presenta idéntica estructura fáctica y normativa, el fallo es un respaldo directo para sostener la competencia federal.

## Cita sugerida
**CSJN, "Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J. s/INCIDENTE", Expte. FMP 011723/2021/1/CS001, 03/06/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097421**

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - ACTOR: D., P. J.  s/INCIDENTE, CSJN, 03/06/2025, FMP 011723/2021/1/CS001.