---
titulo: "Incidente Nº 1 - Actor: la Pellegrinense S.A. Demandado: Cordoba, Provincia de s/Incidente Sobre Tasa de Justicia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/11/2017
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 2109/2016"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7419031
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-actor-la-pellegrinense-s-a-demandado-cordoba-provincia-de-s-5f2a66fd-cee3-4550-9b56-292b42a293f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Actor: la Pellegrinense S.A. Demandado: Cordoba, Provincia de s/Incidente Sobre Tasa de Justicia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/11/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 2109/2016/1 (Incidente N° 1)
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - ACTOR: LA PELLEGRINENSE S.A. DEMANDADO: CORDOBA, PROVINCIA DE s/INCIDENTE SOBRE TASA DE JUSTICIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 23/11/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Rosenkrantz
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7419031

## Tags para análisis posterior
`materia: tasa de justicia` `contingencia: incidente de oposición a liquidación` `hechos clave: intimación pago tasa, objeto litigioso con contenido patrimonial` `normas: ley 23.898 arts. 2° y 66` `doctrina: valor comprometido es el objeto litigioso` `resultado: rechazo oposición` `parte favorecida: Fisco (demandado)` `parte perjudicada: La Pellegrinense S.A. (actor)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora inició demanda contra la Provincia de Córdoba pretendiendo la declaración de inconstitucionalidad de normas provinciales que liquidaban impuesto sobre ingresos brutos (períodos 2014-2016). La actora pagó una tasa de justicia menor. El tribunal la intimó a integrar la tasa faltante. La actora se opuso (art. 11 ley 23.898), alegando que la demanda no tiene contenido patrimonial y que corresponde aplicar el art. 66 (tasa fija).

## Cuestión jurídica
Determinar si la pretensión de la actora tiene contenido patrimonial a los efectos del cálculo de la tasa de justicia conforme art. 2° de la ley 23.898.

## Decisión y resultado
La CSJN **rechazó** la oposición de la actora. Consideró que el objeto litigioso tiene explícito contenido patrimonial porque persigue neutralizar una exigencia fiscal que eximiría a la actora de pagar sumas determinadas ($5.881.020). En consecuencia, intimó a la actora a pagar $176.360,60 (3% sobre $5.881.020 menos lo ya pagado) en el plazo de diez días bajo apercibimiento de ley.

## Doctrina / criterio relevante
El valor del objeto litigioso a los efectos de la tasa de justicia es el valor comprometido en el proceso (lo que está en juego), aunque la pretensión sea una declaración de inconstitucionalidad. Si la demanda tiende a eliminar una obligación patrimonial (exención de impuestos), ese valor es la base para calcular la tasa, no el monto nominal de la demanda ni una tasa fija.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor (contribuyente). El fallo rechaza la oposición y ordena pagar una tasa más alta sobre el valor económico en juego, aplicando una interpretación amplia del objeto litigioso. **FAVORABLE** para el Fisco (demandado), pues confirma que la tasa de justicia debe calcularse sobre el real contenido patrimonial de la pretensión.

## Cita sugerida
CSJN, “Incidente Nº 1 - ACTOR: LA PELLEGRINENSE S.A. DEMANDADO: CORDOBA, PROVINCIA DE s/INCIDENTE SOBRE TASA DE JUSTICIA”, 23/11/2017, CSJ 2109/2016/1 (https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7419031).

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Actor: la Pellegrinense S.A. Demandado: Cordoba, Provincia de s/Incidente Sobre Tasa de Justicia, CSJN, 23/11/2017, CSJ 2109/2016.