---
titulo: "Incidente Nº 1 - Actor: Obra Social del Personal de la Actividad Fruticola Demandado: Orange People S.A. en Formacion s/Incidente"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FPA - Justicia Federal de Paraná"
fecha: 23/09/2025
fuero: Competencia
numero: "FPA 022139/2018/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8154001
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-actor-obra-social-del-personal-de-la-actividad-fruticola-demandado-28d52556-cb3d-4596-a58f-7b2d216b530f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Actor: Obra Social del Personal de la Actividad Fruticola Demandado: Orange People S.A. en Formacion s/Incidente

FPA - Justicia Federal de Paraná · 23/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FPA 022139/2018/1/CS001
- **Carátula**: Incidente Nº 1 - ACTOR: OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA ACTIVIDAD FRUTICOLA DEMANDADO: ORANGE PEOPLE S.A. EN FORMACION s/INCIDENTE
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala**: Unipersonal (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
- **Fecha**: 23/09/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Competencia (Federal)
- **Ámbito**: Nacional
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8154001
- **Magistrados**: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín (15/04/2024)

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: ejecución aportes previsionales, obra social, sociedad en formación, domicilio demandado Santa Fe` `normas: ley 23.660 arts. 19, 23 y 24, CPCCN art. 5 inc. 7` `doctrina: Fallos 341:764 "OS-OSTEP"` `resultado: competencia Juzgado Federal N°1 Santa Fe` `parte favorecida: Orange People S.A. en formación (demandada)` `parte perjudicada: Obra Social del Personal de la Actividad Frutícola (actora)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
- La Obra Social actora inició ejecución por aportes previsionales impagos contra Orange People S.A., sociedad en formación con domicilio en Santa Fe.
- La demanda se presentó ante el Juzgado Federal N°2 de Concepción del Uruguay (Entre Ríos), que se declaró incompetente por territorio: el domicilio del demandado está en Santa Fe (CPCCN art. 5 inc. 7).
- Apelada, la Cámara Federal de Paraná confirmó, aplicando la doctrina de Fallos 341:764: el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad del domicilio del deudor (institución bancaria local).
- El Juzgado Federal N°1 de Santa Fe rechazó la radicación, argumentando que la competencia territorial es prorrogable (arts. 1, 2 y 4 CPCCN) y no procede declaración oficiosa.
- El juzgado de Concepción del Uruguay mantuvo su postura y elevó las actuaciones a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal federal resulta competente para conocer en la ejecución de aportes previsionales adeudados a una obra social, cuando el deudor tiene domicilio en una provincia distinta a la del juez que previno.

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al **Juzgado Federal N°1 de Santa Fe** y ordenó remitirle las actuaciones. Se dispuso comunicación al Juzgado Federal de Concepción del Uruguay N°2, por intermedio de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de competencia**: En ejecuciones de aportes previsionales de obras sociales, el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad donde el deudor tiene su domicilio, por aplicación de los arts. 19 y 23 de la ley 23.660 (depósito en institución bancaria local). Así, el juez competente es el del domicilio del demandado (aplica Fallos 341:764 "OS-OSTEP").
- **Excepción al rigor formal**: Ante un conflicto de competencia mal planteado (falta de atribución recíproca), la Corte puede expedirse por razones de economía y celeridad procesal (cita "Zelicovich de Szpekman", 2020).
- **Criterio interpretativo**: La competencia se determina por el relato de hechos de la demanda, la naturaleza de la pretensión, su origen y la relación jurídica entre las partes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sea parte demandada en una ejecución de aportes previsionales y pretenda litigar en el tribunal de su domicilio (refuerza la competencia territorial en sede federal, no prorrogable oficiosamente).
- **DESFAVORABLE** para el actor que inició en un fuero distinto al domicilio del deudor, pues deberá radicar la causa en otra provincia.
- **MIXTO** si se busca discutir la prorrogabilidad de la competencia territorial en materia de obras sociales: la CSJN la afirma como improrrogable oficiosamente, siguiendo la doctrina del art. 5 inc. 3 CPCCN.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra ejecución de aportes previsionales de obras sociales contra deudor con domicilio conocido.

## Cita sugerida
"Incidente Nº 1 - ACTOR: OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA ACTIVIDAD FRUTICOLA DEMANDADO: ORANGE PEOPLE S.A. EN FORMACION s/INCIDENTE", CSJN, 23/09/2025, FPA 022139/2018/1/CS001, disponible en: [URL].

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Actor: Obra Social del Personal de la Actividad Fruticola Demandado: Orange People S.A. en Formacion s/Incidente, CSJN, 23/09/2025, FPA 022139/2018/1/CS001.