---
titulo: "Incidente Nº 1 - Actor: Rio Negro, Provincia de Demandado: Estado Nacional s/Incidente de Medida Cautelar"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 03/06/2025
fuero: Competencia
numero: "CSJ 1565/2022"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8099221
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-actor-rio-negro-provincia-de-demandado-estado-nacional-s-incidente-3c56958a-86a9-49c0-8889-948df2c896b4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Actor: Rio Negro, Provincia de Demandado: Estado Nacional s/Incidente de Medida Cautelar

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 1565/2022/1
- **Carátula:** "Río Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/ incidente de medida cautelar"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 3 de junio de 2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia originaria
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** No individualizados en el texto
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8099221

## Tags para análisis posterior
`materia: energía eléctrica, regalías hidroeléctricas, competencia originaria` `contingencia: medida cautelar, inconstitucionalidad` `hechos clave: resolución 95/2013 Secretaría de Energía, base de cálculo regalías` `normas: art. 43 ley 15.336, ley 23.164, arts. 17, 19, 75 incs. 13,14,18,19 CN, arts. 230, 232 CPCCN` `doctrina: recaudos cautelares innovativos, mayor rigidez` `resultado: desestimación de cautelar, admite competencia originaria y traslado de demanda` `parte favorecida: Estado Nacional (en lo cautelar)` `parte perjudicada: Provincia de Río Negro (en lo cautelar)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La Provincia de Río Negro demanda al Estado Nacional para que se declare inconstitucional el art. 11 de la resolución 95/2013 de la Secretaría de Energía y resoluciones posteriores, que excluyen de la base de cálculo de las regalías hidroeléctricas provinciales el incremento de la remuneración a generadores. Alega violación del art. 43 de la ley 15.336 (modif. por ley 23.164), principio de legalidad y derecho de propiedad (arts. 17, 19, 75 CN). Solicita medida cautelar suspensiva de la aplicación de esas normas hasta sentencia firme.

## Cuestión jurídica
1) Si la causa corresponde a la competencia originaria de la CSJN. 2) Si corresponde conceder la medida cautelar solicitada (suspensión de la aplicación del art. 11 de la resolución 95/2013 y normas concordantes).

## Decisión y resultado
La CSJN declaró su **competencia originaria** para entender en la causa. Ordenó **correr traslado de la demanda** al Estado Nacional por 60 días (proceso ordinario). **Desestimó la medida cautelar** por no acreditarse el peligro en la demora (art. 230 inc. 2 CPCCN). Parte actora: Provincia de Río Negro; parte demandada: Estado Nacional.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas cautelares innovativas exigen una **ponderación especialmente prudente** de los recaudos de viabilidad, pues alteran el estado de hecho o derecho y configuran un anticipo de jurisdicción (Fallos: 345:291; 341:169).
- La carga de acreditar **verosimilitud del derecho** y **peligro en la demora** pesa sobre quien solicita la medida; en autos no se advirtió que el mantenimiento o alteración de la situación de hecho pudiera influir en la sentencia o tornar su ejecución ineficaz o imposible (art. 230 inc. 2 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el Estado Nacional** (demandado) en la etapa cautelar, pues se rechazó la medida que buscaba suspender la aplicación de la normativa impugnada.
- **DESFAVORABLE para la Provincia de Río Negro** (actora) en la instancia cautelar; el fondo del asunto (declaración de inconstitucionalidad) aún no fue resuelto, lo que deja un **MIXTO** o **NEUTRO** para el resultado final.
- Útil para argumentar que **no se acreditó el peligro en la demora** cuando la modificación de la situación existente es el objeto mismo del litigio (cautelar innovativa).
- Cita de doctrina de Fallos: 345:291 y 341:169 para exigir mayor rigidez en la apreciación de los requisitos.

## Cita sugerida
**"Incidente Nº 1 - ACTOR: RIO NEGRO, PROVINCIA DE DEMANDADO: ESTADO NACIONAL s/INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR"** (CSJN, 03/06/2025, CSJ 1565/2022, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8099221)

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Actor: Rio Negro, Provincia de Demandado: Estado Nacional s/Incidente de Medida Cautelar, CSJN, 03/06/2025, CSJ 1565/2022.