Incidente Nº 1 - Damnificado: Alvarez , Fernando Martin Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 005787/2023/1/CS001 (CSJN)
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ALVAREZ, FERNANDO MARTIN; NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad (no especifica sala)
• Fecha: 06/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia)
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8064581

Tags para análisis posterior

• Materia: conflicto de competencia, infracción de tránsito, sustitución de chapa patente
• Contingencia: definición de tribunal competente
• Hechos clave: damnificado denuncia infracción no cometida por vehículo con igual patente; anomalía detectada en Lanús
• Normas: implícitas: arts. 8, 18 CN; Fallos 306:1711; 311:1386 (criterio de lugar de verificación del hecho)
• Doctrina: la competencia corresponde al tribunal del lugar donde se comprobó la anomalía (sustitución de patente)
• Resultado: se declara competente al Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús (PBA)
• Parte favorecida: Juzgado provincial (al obtener competencia)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional Criminal y Correccional n° 20 (al perder competencia)
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-8064581)

Hechos y conflicto

Fernando Álvarez denunció haber recibido una notificación de infracción de tránsito de la Municipalidad de Lanús por un vehículo que no es el suyo, pero con igual chapa patente (sustitución del dominio). Surge contienda negativa entre el Juzgado Nacional n° 20 (declina por territorio) y el Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús (rechaza por prematuro). La CSJN resuelve el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la posible sustitución de chapa patente (delito de acción pública) que originó la infracción: ¿el nacional del lugar de denuncia o el provincial donde se verificó la anomalía?

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y según dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús, Provincia de Buenos Aires, ordena remitir las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional n° 20.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia territorial en delitos de sustitución de patente se fija en el lugar donde se comprobó la anomalía (verificación material), no donde se denunció o donde se emitió la infracción (Fallos 306:1711; 311:1386).
• El criterio es provisorio: puede modificarse si surgen nuevos elementos que indiquen otro lugar de comisión.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretenda que la investigación se radique en el juzgado provincial del lugar de verificación del hecho (Lanús).
• Desfavorable para quien busque mantener la competencia en sede nacional o en el domicilio del denunciante.
• Mixto: si el hecho se hubiera cometido en otro lugar, el criterio de “lugar de comprobación” puede aplicarse de forma análoga, según la prueba disponible.
• Útil para argumentar que la competencia corresponde al tribunal donde se materializó el acto ilícito, no al de la denuncia.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: ALVAREZ, FERNANDO MARTIN; NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, CCC 005787/2023/1/CS001, 06/03/2025, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8064581