Incidente Nº 1 - Damnificado: Amador Perez , Graciela Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 14/03/2023)

Datos de identificación y cita

Expediente: CCC 005746/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - Damnificado: Amador Pérez, Graciela. NN s/incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 14/03/2023
Jurisdicción: CABA – Fuero: Competencia – Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime)
Dictamen del Procurador: Eduardo E. Casal (09/09/2022)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817091

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa (ardid + disposición patrimonial) hechos clave: venta por redes sociales, transferencia falsa, entrega en Valentín Alsina normas: arts. 1, 79 CPPN; doctrina Fallos 333:2052 doctrina: el lugar del ardid y de la disposición patrimonial son relevantes; se define por economía procesal resultado: declara competente al juzgado provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 Avellaneda-Lanús (PBA) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal N°30 (CABA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante publicó un televisor en Facebook; un usuario (perfil falso) contactó por WhatsApp, envió un comprobante de transferencia falso y acordó el retiro del producto por Cabify desde CABA. El chofer entregó el TV en Valentín Alsina (PBA). La denunciante nunca recibió el pago. Se suscitó contienda negativa entre el juez nacional (CABA) y el provincial (Avellaneda-Lanús).

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa donde el ardid (contacto engañoso) ocurrió en CABA pero la disposición patrimonial (entrega del TV) se concretó en PBA.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador, declara competente al Juzgado de Garantías N°1 del Departamento Judicial Avellaneda-Lanús (PBA), ordena remitir las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional N°30. Resultado favorable a la competencia provincial.

Doctrina / criterio relevante

Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar la competencia (Fallos 333:2052).
La definición se resuelve por razones de economía procesal, priorizando el lugar donde se concretó el resultado dañoso (entrega del bien).
Se admitió la prematuridad del rechazo provincial original, pero se confirmó la competencia por haber ocurrido allí la disposición patrimonial.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que sostiene que la competencia territorial se determina por el lugar de la disposición patrimonial, no exclusivamente por el del ardid.
Desfavorable a quien pretenda radicar la causa en el lugar del engaño inicial (CABA) sin considerar la entrega del objeto.
Útil para casos de estafa con elemento material recibido en una provincia distinta a donde se inició el contacto engañoso (redes sociales, WhatsApp, etc.).
Indica que la economía procesal es criterio determinante cuando ambos lugares están en juego.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - Damnificado: Amador Pérez, Graciela. NN s/incidente de incompetencia” (Expte. CCC 5746/2022/1/CS1), 14/03/2023. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7817091

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.