Incidente Nº 1 - Damnificado: Chininin Diaz, Gonzalo Edward Imputado: L.v.,m D. s s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 066514/2013/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - Damnificado: Chininin Diaz, Gonzalo Edward Imputado: L.V., M D. S s/Incidente de incompetencia
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 08/09/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Competencia (Penal)
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda; Dictamen del Procurador Fiscal Eduardo Ezequiel Casal
• Fuente: CSJN, ID: AFA-CSJN-7242321, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7242321

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:contienda negativa de competencia hechos clave:impedimento de contacto, mudanza de imputada e hijos, delito consumado en CABA normas:ley 24.270 doctrina:lugar de consumación, competencia del juez que previno resultado:favorable al denunciante y juzgado nacional parte favorecida:denunciante (padre) / Juzgado Nacional Correccional n°6 parte perjudicada:imputada / Juzgado de Garantías de Dolores fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de G.C.D. contra su ex pareja por presunta infracción a la ley 24.270 (impedimento de contacto) respecto de sus tres hijos. Al momento de la denuncia, residían en CABA. Luego, la imputada se mudó con los menores a Dolores (PBA). El Juzgado Nacional Correccional n°6 declinó competencia territorial a favor del Juzgado de Garantías n°3 de Dolores, que la rechazó sosteniendo que el delito se consumó en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de impedimento de contacto (ley 24.270) cuando la imputada mudó su domicilio y el de los menores después de la denuncia, pero el hecho se habría consumado en el lugar de residencia anterior.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Correccional n°6 (el que previno). Remite la causa a dicho tribunal. Favorable al denunciante (padre) y al juzgado nacional; desfavorable a la imputada y al juzgado provincial.

Doctrina / criterio relevante

• El lugar de consumación del delito de impedimento de contacto es donde se produjo la privación del contacto (CABA), no el nuevo domicilio de la imputada.
• La circunstancia de que los niños hubieran mudado de domicilio no altera la jurisdicción para investigar el hecho.
• Prevalencia del juez que previno y al que acudió el denunciante (Fallos: 328:4093; 329:1924; Competencia n°259 L.XLIV; n°774 L.XLIX).

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostiene la competencia del tribunal del lugar donde se consumó el delito (CABA), aunque la imputada se haya mudado después.
• Desfavorable a quien busca el desplazamiento de competencia hacia el nuevo domicilio de la imputada.
• Para un caso futuro análogo (mudanza posterior a la denuncia, delito consumado en otro lugar), este fallo apoya la competencia del tribunal del lugar de consumación y de la prevención.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, Incidente Nº 1 - Damnificado: Chininin Diaz, Gonzalo Edward Imputado: L.V., M D. S s/Incidente de incompetencia, 08/09/2015, CCC 066514/2013/1/CS001, ID AFA-CSJN-7242321. URL: [enlace]