Incidente Nº 1 - Damnificado: Consorcio Propietarios Calle Sanabria 1835-1845, Elpidio Gonzalez 4339-4359 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 076363/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: CONSORCIO PROPIETARIOS CALLE SANABRIA 1835-1845, ELPIDIO GONZALEZ 4339-4359 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (con intervención de Procuración General)
• Sala: No especifica
• Fecha: 04/06/2024 (resolución judicial); dictamen fiscal 04/08/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal Económico vs. Penal Ordinario)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman digitalmente); Casal (Procuración General)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7967291

Tags para análisis posterior

• materia: competencia penal
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: cheques sin fondos; cuenta cerrada; firmas no coincidentes; posible estafa
• normas: art. 302 CP (libramiento de cheque sin fondos); art. 172 CP (estafa)
• doctrina: subsidiariedad del art. 302 CP respecto de la estafa; conexidad y doble juzgamiento
• resultado: competencia de la justicia ordinaria (penal)
• parte favorecida: justicia ordinaria (penal)
• parte perjudicada: justicia penal económica
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga la presentación al cobro de cuatro cheques de la cuenta de un consorcio (calle Elpidio González 4) en el Banco Patagonia, rechazados por falta de fondos. La cuenta se había cerrado en 2016. Hay un expediente previo en el fuero penal económico por 32 cheques, entre los cuales tres coinciden. El juzgado penal económico declinó competencia a favor del ordinario por identidad parcial y conexidad. El juzgado ordinario rechazó, señalando que los cheques eran de pago diferido (descarta estafa) y que su investigación estaba archivada.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (penal económico o penal ordinario) es competente para investigar el libramiento de cheques sin fondos de una cuenta cerrada, cuando no se ha descartado la hipótesis de estafa (art. 172 CP), que es figura principal respecto del art. 302 CP (subsidiario).

Decisión y resultado

El dictamen del Procurador General (adoptado por la CSJN) concluye que la competencia corresponde a la justicia ordinaria (penal), porque la hipótesis de estafa no está descartada (no se sabe quién presentó los cheques, en qué lugar ni con qué motivo; las firmas no coinciden; la cuenta estaba cerrada). La figura del art. 302 CP es subsidiaria de la estafa.

Doctrina / criterio relevante

• El delito de estafa (art. 172 CP) prima sobre el de libramiento de cheque sin fondos (art. 302 CP), que es subsidiario (cita Fallos 324:3463).
• Para declinar competencia, deben existir probanzas suficientes que descarten la estafa; si ello no ocurre, debe investigarse en el fuero ordinario.
• La conexidad y la garantía contra el doble juzgamiento no impiden la investigación separada cuando la figura principal no está descartada.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca radicar una causa penal ordinaria (no penal económica) por hechos similares (cheques sin fondos con indicios de estafa).
• Desfavorable si se pretende que la causa quede en el fuero penal económico o se archive por aplicación directa del art. 302 CP.
• Mixto: no se pronuncia sobre el fondo de la imputación, solo sobre competencia.
• No relacionado: si el caso futuro no involucra conflicto de competencia entre fueros penales.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Consorcio Propietarios Calle Sanabria 1835-1845, Elpidio González 4339-4359 y otro NN: N.N. s/Incidente de Incompetencia, 04/06/2024, CCC 076363/2019/1/CS001, disponible en: [URL].