Incidente Nº 1 - Damnificado: Declavio, Maria Cristina Nn: Fernández Figueroa, Consuelo s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 21/12/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 052412/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: DECLAVIO, MARIA CRISTINA NN: FERNÁNDEZ FIGUEROA, CONSUELO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz)
Fecha: 21/12/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (conflicto negativo)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti); Disidencia (Rosenkrantz)
Procurador General interino: Casal (dictamen)
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7812531

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto negativo entre juzgados nacional ordinario y federal hechos clave:estafa normas:art.24 inc.7 decreto-ley 1285/58; doctrina José Mármol 824 (Fallos:341:611) doctrina:CSJN resuelve conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA resultado:competencia atribuida a Juzgado Federal n°4 parte favorecida: damnificada (Declavio) obtiene fuero federal parte perjudicada: justicia ordinaria nacional (Juzgado n°42) pierde competencia fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°42 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°4. Ambos se declararon incompetentes para investigar una causa. El damnificado es María Cristina Declavio. El objeto procesal no se especifica en el fallo, pero el dictamen del Procurador alude a una estafa y posible infracción a la ley 22.632 (art.31 inc.b). La Procuración General consideró que existen circunstancias análogas al precedente "Amstrong" (CCC 14141/2018/1/CS1, 22/10/2020), donde se atribuyó competencia a la justicia federal.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para conocer la causa: el fuero nacional ordinario o el federal con asiento en CABA? ¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Se declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°4. Se remiten las actuaciones. Con disidencia de Rosenkrantz: Considera que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art.24 inc.7 decreto-ley 1285/58), no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: La CSJN resuelve conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina del precedente "José Mármol 824", Fallos:341:611).
Excepción (disidencia): Si existe un tribunal de alzada común (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional), éste debe dirimir la contienda conforme art.24 inc.7 decreto-ley 1285/58.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien pretenda que la causa tramite ante la justicia federal (damnificado o querellante que busque fuero federal).
DESFAVORABLE para quien sostenga la competencia del fuero nacional ordinario (juzgado n°42 o imputado que prefiera la justicia ordinaria).
MIXTO según el caso: si se invoca la disidencia, podría ser favorable para quienes sostengan que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional (no la CSJN).

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Damnificado: Declavio, María Cristina NN: Fernández Figueroa, Consuelo s/incidente de incompetencia, 21/12/2022, CCC 052412/2021/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7812531.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.