Incidente Nº 1 - Damnificado: Fonteina, Rocio Celeste Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 019373/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: FONTEINA, ROCIO CELESTE NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Plenario
• Fecha: 28/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal y Federal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823791

Tags para análisis posterior

competencia, estafa, propiedad industrial, ley 22.362, interés federal, marca registrada, phishing bancario, concurso ideal, fuero federal vs ordinario

Hechos y conflicto

La damnificada Fonteina contactó por Instagram a cuenta "banco_galicia_oficial" para resolver un inconveniente. Recibió llamado telefónico solicitándole datos bancarios, tras lo cual advirtió una transferencia no autorizada. Juez nacional declinó competencia a favor del fuero federal por infracción al art. 31 inc. b) Ley 22.362, en concurso ideal con estafa. Juez federal rechazó competencia por considerar que el uso del logo bancario fue medio para engañar, no para ofrecer productos.

Cuestión jurídica

¿Corresponde competencia federal cuando el uso fraudulento de una marca registrada (logo bancario) concurre idealmente con el delito de estafa?

Decisión y resultado

Resultado: Competencia federal. Parte favorecida: Fuero federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3). Parte perjudicada: Fuero ordinario (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 43).

La Corte (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declaró competente al juzgado federal. El disidente entendió que debía resolver la Cámara de Apelaciones (art. 24 inc. 7° Dto.-Ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• Aplicación del precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611): conflictos entre magistrados nacionales y federales en CABA los resuelve la CSJN.
• La falsificación de marca implica reproducción no autorizada de signos característicos para inducir a error o explotación desleal (Fallos: 144:336).
• Cuando el uso fraudulento de una marca (Ley 22.362) concurre idealmente con estafa (art. 172 CP), la competencia es federal por el art. 33 de la Ley 22.362, aunque la estafa sea ajena a su conocimiento. Prevalencia del interés federal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue competencia federal en casos que involucren uso fraudulento de marcas registradas (especialmente entidades financieras), aun cuando el engaño sea el medio para cometer estafa.
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el fuero ordinario nacional, cuando exista elemento marcario como medio comisivo.
• MIXTO/NO RELACIONADO para hechos sin uso de marca registrada o cuando la infracción marcaria sea accesoria y no concurra idealmente.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - Damnificado: Fonteina, Rocío Celeste NN: N.N. s/incidente de incompetencia" (CCC 019373/2021/1/CS001), 28/03/2023. URL: [enlace].