Incidente Nº 1 - Damnificado: Forastiero, Andrea Martha Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 29/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 026549/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: FORASTIERO, ANDREA MARTHA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 29/02/2024
Jurisdicción: CABA (competencia territorial)
Fuero: Competencia (penal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Eduardo Casal
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: estafa virtual, transferencias bancarias, llamadas desde Córdoba, normas: art. 33 CP (implícito), reglas de competencia territorial, doctrina: Fallos 333:2052 (lugar del ardid + disposición patrimonial), resultado: competencia de Córdoba, parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 5, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Andrea Forastiero denunció una estafa: un comprador ficticio la contactó por Facebook Marketplace, simuló un error de transferencia y un falso empleado bancario obtuvo su token y gestionó un préstamo no solicitado de $220.000, transfiriendo $205.000 a cuentas bancarias en Río Cuarto, Córdoba (Banco Galicia). Las llamadas provenían de esa localidad. El juez nacional declinó competencia territorial a favor de Córdoba; el juez cordobés rechazó por prematura. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar la estafa: si el lugar del ardid o el de la disposición patrimonial (o ambos), según doctrina de la CSJN.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Córdoba, ordenando la remisión de las actuaciones. Se desestimó la competencia del juzgado nacional.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 333:2052: tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquél donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar la competencia territorial, resolviéndose por razones de economía procesal. En el caso, las llamadas y las cuentas bancarias receptoras del dinero están en Río Cuarto, por lo que corresponde al juzgado cordobés.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostenga la competencia del lugar de ejecución material de la estafa (ardid y disposición patrimonial) sobre el domicilio de la víctima.
Desfavorable si se pretende radicar la causa en el lugar de la víctima o del resultado inmediato.
Clave analógica: Estafas virtuales con maniobras concentradas geográficamente en una provincia distinta a la de la víctima.

Cita sugerida

N. N. s/ incidente de incompetencia (damnificado: Forastiero, Andrea Martha), CSJN, 29/02/2024, CCC 026549/2021/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7927691

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.