Incidente Nº 1 - Damnificado: Genijovich, Mabel Susana Imputado: Ledesma, Yael Agustina s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 021326/2024/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: GENIJOVICH, MABEL SUSANA; IMPUTADO: LEDESMA, YAEL AGUSTINA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 16/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen Procurador General interino Casal
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa informática hechos clave: hackeo WhatsApp, transferencia bancaria engañosa normas: arts. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial determinan competencia; economía procesal resultado: se declara competente Juzgado Nacional n° 22 parte favorecida: damnificada Mabel Susana G. (denunciante) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Denunciante recibió mensaje por WhatsApp de su prima (cuenta hackeada) pidiendo dinero; realizó una transferencia a una cuenta Personal Pay de Yael Agustina Ledesma. Al desconfiar, contactó a su prima y confirmó el hackeo.
• Juzgado Nacional declinó competencia a favor de la justicia bonaerense por domicilio de Ledesma en provincia de Buenos Aires.
• Juzgado de Garantías de Moreno-General Rodríguez rechazó por prematura, argumentando que no se determinó el lugar de envío de mensajes y que la disposición patrimonial fue en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa: si el nacional (CABA, lugar de la víctima y de la disposición patrimonial) o el provincial (domicilio de la imputada).

Decisión y resultado

• Decisión: La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 22 de CABA.
• Resultado: A favor de la denunciante, quien radicó la denuncia en CABA.
• Alcance: Se remite la causa al juzgado nacional; se notifica al juzgado bonaerense.

Doctrina / criterio relevante

• En estafas, la competencia territorial se fija por el lugar del ardid (engaño) y el de la disposición patrimonial.
• Debe priorizarse la economía procesal.
• El rastreo del dinero (itinerario de fondos) es clave para identificar autores.
• Si la disposición patrimonial ocurre en CABA (domicilio de la víctima), es razonable que allí se investigue, incluso si el imputado reside en otra jurisdicción, mientras no se acredite su rol preciso en la maniobra.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima (damnificado) que denuncia en su jurisdicción (CABA), pues el fallo rechaza la declinatoria a la provincia.
• Desfavorable para el imputado (Ledesma) que pretendía ser juzgado en su domicilio bonaerense.
• Útil en casos de estafas informáticas donde el dinero se transfiere desde CABA.
• Mixto si se busca aplicar el criterio de competencia por domicilio del imputado (no se aplicó aquí).

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DAMNIFICADO: GENIJOVICH, MABEL SUSANA; IMPUTADO: LEDESMA, YAEL AGUSTINA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 16/10/2025, CCC 021326/2024/1/CS001, disponible en [URL del fallo].